Решение по делу № 12-455/2022 от 19.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                13 сентября 2022 года

Дело № 12-455/2022

78RS0014-01-2021-012575-17

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Григорьевой Т.В. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № 18810578211109191975 от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № 18810578211109191975 от 09.11.2021 года Григорьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 03.11.2021 года в 00:09:11 по адресу: Пулковское ш., д. 74, лит. А, от Петербургского ш. к Внуковской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9933788199 на момент фиксации нарушения являлась Григорьева Т.В. Скорость измерена специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, идентификатор MD1713-KD2279, свидетельство о поверке С-СП/19-02-2021/39507021, действительна до 18.02.2023 года, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

Григорьева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством Ниссан Альмера Классик, г.р.з. ..., находилось в пользовании ФИО, право управления подтверждается полисом ОСАГО.

Григорьева Т.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник З в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменную позицию, аналогичную доводам жалобы, приобщенную к делу, также представил сведения об инвалидности Григорьевой Т.В., пояснив, что последняя в связи с состоянием здоровья 03.11.2021 года не могла управлять транспортным средством.

Опрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО подтвердил сведения, сообщенные Григорьевой Т.В., о том, что 03.11.2021 года в 00:09:11 по адресу: Пулковское ш., д. 74, лит. А, от Петербургского ш. к Внуковской ул., Санкт-Петербург, транспортным средством Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.з. ..., управлял он, ФИО. Собственником автомобиля являлась его мать Григорьева Т.В., управлял автомобилем он, ФИО, в страховой полис внесен, в настоящее время автомобиль продан.

Суд, выслушав защитника З, свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2021 года в 00:09:11 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 (идентификатор MD1713-KD2279), имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля марки Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.з. ..., собственником которого является Григорьева Т.В., по адресу: Пулковское ш., д. 74, лит. А, от Петербургского ш. к Внуковской ул., Санкт-Петербург, превысил установленную скорость на 22 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.з. ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Григорьева Т.В. представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5065579903, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО Опрошенный в судебном заседании ФИО подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 03.11.2021 года именно он управлял автомобилем Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.з. ....

Доказательства, представленные Григорьевой Т.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.з. ..., находилось под управлением ФИО, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Григорьевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также вынесенное им постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № 18810578211109191975 от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Григорьевой Т.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № 18810578211109191975 от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: