Решение по делу № 12-165/2015 от 07.08.2015

дело № 12-165/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., рассмотрев жалобу Афанасьева А.И. на постановление в.р.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением в.р.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 01.07.2015 года Афанасьев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме * руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, 07.04.2015 года в 19:30 часов Афанасьев А.И. управлял автобусом марки 222700 государственный регистрационный знак * на 34 км автодороги Ульяновск-Димитровград с неработающим средством контроля труда и отдыха водителя.

Не согласившись с постановлением, Афанасьев А.И. подал жалобу, указав, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, так как тахограф сломался в процессе движения, что исключало возможность привлечения его к ответственности по ст. 11 23 КоАП РФ. Его доводы не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела. Просил отменить постановление в.р.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 01.07.2015 года и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы в суд Афанасьев А.И. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Афанасьева А.И. - Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что доказательством поломки тахографа в пути движения автобуса является путевой лист от 07 апреля 2015 года, согласно которому автобус был выпущен на линию с исправным тахографом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Афанасьева А.И. - Исаева С.Е., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица органов ГИБДД не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" предусмотрено обязательное оснащение тахографом пассажирских транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, имеющих, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2) и максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Водители пассажирского транспортного средства, управляющие транспортным средством вышеуказанной категории без работающего тахографа, являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.И., работающий в качестве водителя автобуса у индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские автобусные перевозки, 07.04 2015 года управлял автобусом с неработающим техническим средством контроля скорости, маршрута движения транспортного средства, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, вывод должностного лица органов ГИБДД о виновности Афанасьева А.И. является правильным. Данный вывод основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на неисправность тахографа, возникшую в процессе движения, не может быть принята, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, а представленный путевой лист достоверным подтверждением исправности тахографа в момент выезда на линию и его поломки по пути движения автобуса не является.

Вина Афанасьева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015, рапортом сотрудника МО МВД России «Чердаклинский», из которого следует, что в момент проверки автобуса 07.04.2015 техническое средство контроля (тахограф) было отключено, водительская карточка в нем отсутствовала, что свидетельствует о приведении технического средства контроля в неработающее состояние именно в результате действий водителя.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов не имеется, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Афанасьева А.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством явилось повторное совершение аналогичного правонарушения.

Оценив все установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления в.р.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о назначении Афанасьеву А.И. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении жалобы Афанасьева А.И. следует отказать.

Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление в.р.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о назначении Афанасьеву А.И. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Афанасьева А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: С.Н. Орлова

«Согласовано»

Судья: С.Н. Орлова