Решение по делу № 33-4054/2019 от 27.06.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 33-4054/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» Тахмазова Э. Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Скокова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» возложена обязанность предоставить Скокову С. Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отчет о деятельности в рамках договора №... доверительного управления от <ДАТА> о передаче в доверительное управление земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем склада непродовольственных товаров со встроенными административно - бытовыми помещениями общей площадью ... кв.м по <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в котором отражены с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий: сделки по передаче объекта управления в аренду третьим лицам, сумма полученных доходов, сумма расходов по доверительному управлению.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» в пользу Скокова С. Н. взыскана по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу неустойка в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности предоставить Скокову С. Н. отчет за период действия договора №... доверительного управления от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА>.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» в пользу Скокова С. Н. взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Скокова С. Н. к Сочневой О. В. о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Скоков С.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - объект складского назначения, общей площадью ... кв.м, и расположенного на нем склада непродовольственных товаров со встроенными административно-бытовыми помещениями общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: .... Иные собственники объектов недвижимости: Глазков А.А. - ... доли в праве общей долевой собственности, Селезнев П.В. - ... доли в праве общей долевой собственности, Сочнева О.В. - ... доли в праве общей долевой собственности.

По договору ... от ... Селезнев П.В., Скоков С.Н., Сочнева О.В., Глазков А.А. (далее учредитель управления) передали обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» (далее ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун», доверительный управляющий) в доверительное управление объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем склад с возложением обязанностей, в том числе, в течение 10 дней после окончания очередного квартала представлять отчет о своей деятельности учредителю управления, передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором. Доходы, полученные от управления имуществом, а также расходы, понесенные доверительным управляющим в ходе исполнения договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчете, а в случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами, доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу учредителю управления.

7 декабря 2018 года Скоков С.Н. направил ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун» требование о предоставлении в течение 10 дней отчета за весь период действия договора с 1 декабря 2015 года по 7 декабря 2018 года с приложением соответствующих документов: сделок по передаче объекта управления в аренду третьим лицам (с заверенными копиями договоров аренды), сумм полученных доходов, сумм расходов по доверительному управлению, с их документальным подтверждением, выписки по счету, открытому для осуществления деятельности по доверительному управлению.

Ссылаясь на невыполнение обязанности по предоставлению отчета о деятельности в рамках договора № 2ДУ/15 доверительного управления от 1 декабря 2015 года, 29 января 2019 года Скоков С.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун», с учетом уточнения требований, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить отчет за период действия договора № 2ДУ/15 доверительного управления от 1 декабря 2015 года, с 28 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года, в котором отразить с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий: сделки по передаче объекта управления в аренду третьим лицам, сумму полученных доходов, сумму расходов по доверительному управлению с их документальным подтверждением, выписку по счету, открытому для осуществления деятельности по доверительному управлению; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями судьи к участию в деле привлечены от 31 января 2019 года в качестве третьих лиц Селезнев П.В., Сочнева О.В., Глазков А.А., от 27 марта 2019 года в качестве ответчика Сочнева О.В.

В судебное заседание истец Скоков С.Н., ответчик Сочнева О.В., представитель ответчика ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун», третьи лица Глазков А.А., Селезнев П.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун» Тахмазова Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на предоставление копий всех истребуемых документов, поскольку за испрашиваемый период не заключались какие-либо договоры в отношении имущества, являющегося предметом договора, полагая, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, при определении которого подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Скоков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун» не выполнило обязанность по предоставлению истцу сведений по сделкам в отношении земельного участка и расположенного на нем склада в период с 28 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года, как это предусмотрено договором и статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить Скокову С.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отчет о деятельности в рамках договора № 2ДУ/15 доверительного управления от 1 декабря 2015 года о передаче в доверительное управление недвижимого имущества за указанный период, в котором отражены с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий: сделки по передаче объекта управления в аренду третьим лицам, сумма полученных доходов, сумма расходов по доверительному управлению.

При этом суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установил ответчику неустойку в размере 500 рублей в день, подлежащую оплате по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о предоставлении копий всех истребуемых документов, поскольку за испрашиваемый период не заключались какие-либо договоры в отношении имущества, являющегося предметом договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года ответчиком предоставлен отчет и документы за период с 28 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года с указанием сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 12 сентября 2016 года.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен договор аренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Череповец» от 1 января 2016 года.

Наличие указанного договора ответчиком не оспаривалось. Однако договор и доходы от него в отчет не включены.

Принимая во внимание, что сведений по сделкам, оформленным в отношении земельного участка и расположенного на нем склада в период с 28 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года в отчете не имеется, и отчет о деятельности по доверительному управлению объектами недвижимого имущества за заявленный период истцу не предоставлялся, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, то есть неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Кроме того, основное материально-правовое требование удовлетворено судом в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки сделан на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки у истца отсутствует обязанность уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Тайфун» Тахмазова Э. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: