Решение по делу № 22-105/2024 (22-3449/2023;) от 26.12.2023

Судья Тыжных И.М.                                                                                         дело № 22-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                         25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Пискулиной Е.В., Пикс Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ухаловой Е.С.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденной Вологодской О.Н.,

защитника – адвоката Нестерова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д., апелляционной жалобе осужденной Вологодской О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года, которым:

Вологодская О.Н., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, судимая:

1) 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Омск от 15 сентября 2017 года водворена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 05 апреля 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

2) 02 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Вологодская О.Н. взята под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Вологодской О.Н. под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 02 февраля 2022 года в период с 23 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 02 февраля 2022 года в период с 24 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнение прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденной, мнение осужденной Вологодской О.Н. и адвоката Нестерова А.С., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

Вологодская признана виновной и осуждена за <.......> хищение имущества потерпевшего Ф, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в период с 20 по 26 мая 2021 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вологодская вину признала полностью, дала показания по существу дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно Вологодской назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, тогда как такой же срок наказания был назначен по приговору от 02 февраля 2022 года, тем самым фактически применил правила ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Вологодская, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 02 февраля 2022 года, с учетом ее задержания 24 июня 2023 года, составляла 1 год 25 дней, а не 1 год 29 дней. Полагает, что период содержания ее под стражей с 24 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года подлежит зачету в льготном исчислении, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года Вологодская осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2023 года условное осуждение отменено, Вологодская направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Оспариваемым приговором Вологодская признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Поскольку преступление Вологодской совершено до вынесения приговора от 02 февраля 2022 года, суд обоснованно постановил назначить ей окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, при сложении наказания, назначенного по данному приговору в виде 1 года лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору от 02 февраля 2022 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд назначил Вологодской окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически не произвел сложение наказаний, поскольку размер назначенного Вологодской окончательного наказания не превышает размер самого строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на выводы суда о назначении наказания и на правильное применение норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении прокурора поставлен только вопрос об отмене приговора, судебная коллегия лишена возможности исправить данное нарушение ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку это приведет к ухудшению положения Вологодской, что в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять по делу законное решение.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в вводной части приговора суд указал на наличие у Вологодской судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03 мая 2017 года, однако копия указанного судебного решения в материалах уголовного дела отсутствует.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Вологодской при постановлении настоящего приговора, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в настоящее время Вологодская отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года и ее участие в производстве по уголовному делу может быть обеспечено в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, не усматривает оснований для дальнейшего сохранения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, она подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года в отношении Вологодской О.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасова Б.Д. – удовлетворить.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Вологодской О.Н. отменить, освободить ее из-под стражи по данному уголовному делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 В.М. Кириенко

Судьи                                                                                Е.В. Пискулина

                                        Л.С. Пикс