Решение по делу № 7У-11304/2020 [77-1958/2020] от 23.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1958/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

оправданных Васильевой О.В., Зацепиной В.В., Михайловой Л.Н., Мокрухиной Е.В.

адвокатов: Николаева Ю.А. в интересах Васильевой О.В., Ведищевой А.Н. в интересах Зацепиной В.В.,

Сидорова М.А. в интересах Михайловой Л.Н.,

Дружининой Н.А. в интересах Мокрухиной Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019, постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.03.2020.

          Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданных Васильевой О.В., Зацепиной В.В., Михайловой Л.Н., Мокрухиной Е.В. и их защитников – адвокатов Николаева Ю.А., Ведищевой А.Н., Сидорова М.А., Дружининой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019

Васильева Ольга Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по 33 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Зацепина Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,                  гражданка РФ, несудимая,

оправдана по 33 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2                       ст. 302 УПК РФ с признанием за права на реабилитацию.

Михайлова Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по 29 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Мокрухина Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая: 29.01.2019 Центральным районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

оправдана по 33 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

          Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2020 частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.03.2020 приговор и постановление оставлены без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

           В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что судами допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов при установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного оправдательного решения и относится к существенным нарушениям, влияющим на исход дела.

Оправдывая подсудимых по предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимодействии оправданных при организации услуг по организации и ускорению проведения патологоанатомических вскрытий, выдачи медицинских свидетельств о смерти для дальнейшего погребения и умерших, а также за общее покровительство и попустительство, состоящее в предоставлении возможности беспрепятственно заниматься организацией ритуальных услуг лицам, оказывающим такие услуги (40 агентов), и, как следствие, отсутствие признаков организованной группы, недопустимость протоколов допросов агентов, оказывающих ритуальные услуги, а также на неправильную конструкцию предъявленного обвинения и пришли к выводу об отсутствии в действиях оправданных лиц составов преступлений, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и основывается лишь на неподтвержденных другими материалами показаниях оправданных о том, что санитары получали денежные средства за одевание и приведение тел умерших в достойный вид без участия при этом врачей отделения, то есть за действия, не являющиеся уголовно-наказуемыми.

При этом ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей агентов ритуальных услуг (15 – на следствии и в суде, 25 – на следствии) о том, что они передавали подсудимым денежные средства в размере 2500 руб. за быстрое и беспрепятственное получение свидетельств о смерти и тел умерших после произведенных вскрытий, в срок до 3 суток, то есть тогда, когда им было нужно, не предоставляя доверенности. В обоснование доводов приводит содержание показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Указывает, что о передаче денежных средств подсудимым в размере 2500 руб. на предварительном следствии пояснили свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО70 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, их показания были оглашены в судебном заседании.

Кроме агентов, оказывающих ритуальные услуги, о преступной деятельности Васильевой О.В., Михайловой Л.Н., Мокрухиной Е.В. и Зацепиной В.В. сообщили работники патологоанатомического отделения <данные изъяты>, содержание показаний которых излагается в представлении: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59, ФИО60, ФИО61

Считает, что факты согласования с Васильевой О.В. всех действий, совершаемых Михайловой Л.Н., Зацепиной В.В. и Мокрухиной Е.В., их полной подконтрольности ей в решении всех вопросов, а также конспирации распределения денежных средств подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», приводит содержание телефонных переговоров.

Отмечает, что суд необоснованно отверг позицию обвинения и принял во внимание версию оправданных, приводит соответствующие доводы.

Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Васильевой О.В. Михайловой Л.Н., Зацепиной В.В. и Мокрухиной Е.В. признаков организованной группы.

Указывает, что получение взяток двумя членами организованной группы - Мокрухиной Е.В. и Зацепиной В.В. от лиц, оказывающих ритуальные услуги, уже образует оконченный состав преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, независимо от того, что они в отличие от Васильевой О.В. и Михайловой Л.Н. должностными лицами не являлись, что соответствует п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

    Считает, что не может рассматриваться как недостаток предъявленного обвинения неприведение конкретных фактов наступления негативных последствий в случае отказа агентов ритуальных услуг передавать денежные средства оправданным, поскольку, исходя из диспозиции ст. 290 УК РФ для уголовной ответственности не требуется обязательное ущемление чьих-либо прав при получении взяток за сокращение установленных сроков, ускорение принятия должностным лицом решения, его выбор в пределах компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения.

    Сомнения суда в правильности определения органом следствия общего размера взяток не могут свидетельствовать о несоответствии предъявленного обвинения закону и подлежали устранению при разрешении дела по существу.

Считает несостоятельным вывод суда и об отсутствии в действиях Мокрухиной Е.В., Зацепиной В.В., Васильевой О.В., Михайловой Л.Н. признака получения взятки за общее покровительство, ссылаясь на п.5 названного выше постановления Пленума ВС РФ, полагая установленным, что общее покровительство совершено подсудимыми в пользу 40 агентов, на которых распространялись их организационно-распорядительные функции, связанные с выдачей медицинских справок о смерти, которые они в нарушение п. 5 Письма Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» получали без предоставления доверенности.

Оспаривает выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов 41 свидетеля, составленных сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, полагает, что протоколы соответствуют требованиям, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составления процессуального документа. Кроме того, судом должным образом не оценено и то, что значительная часть свидетелей подтвердила свои показания при их дополнительных допросах следователем СК России. При этом 15 человек в ходе судебного разбирательства дали пояснения, аналогичные данным на следствии показаниям.

    Обращает внимание, что судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО22, ФИО24 в приговоре изложены частично. Имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу пояснения названных лиц о невозможности из-за существующего запрета получить услугу в другом месте, а также угрозах Мокрухиной Е.В. не выдать документы и тела умерших при попытках отказаться от навязываемой платной услуги в судебных решениях отсутствуют. При приведении судом мотивов, по которым подсудимые признаны невиновными, какой-либо оценки указанным выше показаниям свидетелей не дано.

Указание суда на отрицание свидетелями ФИО16, ФИО19, ФИО15 и ФИО27 показаний на следствии после их оглашения не соответствует протоколу судебного заседания.

    Кроме того, судом не приведены и не оценены в приговоре показания, данные на следствии свидетелями ФИО58 и ФИО59, согласно которым Мокрухина Е.В. систематически заносила полученные от агентов деньги Васильевой О.В., после чего передавала часть денег врачам и санитарам.

    Более того, вывод суда о невиновности оправданных находится в противоречии с описательно-мотивировочной частью приговора, в которой приведены доказательства, подтверждающие наличие в их действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом отвергнуты и не оценены при вынесении решения показания медицинских работников, данные ими на следствии и в последующем не подтвержденные в суде, ФИО62, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетелям ФИО71 подсудимая Мокрухина Е.В. приходится родной сестрой, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Изменение свидетелями ФИО30, ФИО31 и другими (всего 25 человек) показаний в суде объясняется тем, что в настоящее время они продолжают оказывать ритуальные услуги и обращаются за получением свидетельств о смерти и тел умерших в отделение, где до сих пор работают оправданные, дача против них показаний повлечет за собой неблагоприятные последствия в профессиональной сфере. Схожими обстоятельствами обусловлена позиция в суде медицинских работников, продолживших свою трудовую деятельность в <данные изъяты> ФИО62, ФИО60, ФИО72.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО22, изложенные в приговоре, согласно которым Мокрухина Е.В. не говорила им о сумме денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

    Кроме того, при рассмотрении дела судьей допущены нарушения положений ст. 15 УПК РФ о равенстве сторон и независимости суда. Автор представления приводит в качестве примеров то, что 05.04.2019 несмотря на неоднократные заявления свидетеля ФИО23 о том, что именно ей принадлежат подписи в журналах выдачи медицинских свидетельств о смерти, суд потребовал расписаться несколько раз на чистом листе бумаги, высказав суждение, что в журналах не ее подписи, ни один элемент собранных им образцов не соответствует ее подписям в журнале. Свидетель длительное время доказывала принадлежность подписи именно ей. В ходе допроса 28.11.2019 свидетеля ФИО61, являющейся главным врачом учреждения, судом были даны рекомендации, каким образом можно легализовать деятельность по оказанию ритуальных услуг, фактически высказана позиция по существу обвинения. 05.12.2019 суд небеспристрастно задавал вопросы подсудимой Мокрухиной Е.В., желая услышать нужные для него ответы. Перечисленные действия суда в протоколе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не отражены. Вместе с тем, их фиксация подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

    Помимо этого, судом не указаны все вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, не зафиксирована часть показаний свидетелей, а также действия в порядке, в котором они имели место.

    В связи с этим на протокол судебного заседания приносились замечания, которые постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2020 частично отклонены. С данным решением, несмотря на то, что протокол имел несоответствия, судебная коллегия согласилась необоснованно. Между тем, содержание незафиксированных показаний имело значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения были проигнорированы. Фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя по всем доводам не приведены.

    Прокурор просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019, постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокатами Ведищевой А.Н., Дружининой Н.А., Николаевысм Ю.А. принесены возражения, в которых они просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

        При этом пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной представления о виновности Васильевой О.В., Зацепиной В.В., Михайловой Л.Н. и Мокрухиной Е.В. в предъявленном им обвинении тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны недостоверными

    Изложенные в представлении доводы о наличии в действиях оправданных состава преступлений не являются основаниями к отмене состоявшегося приговора, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Названные доводы кассационного представления являются субъективным суждением относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, обусловленным процессуальной позицией стороны обвинения в уголовном процессе.

          Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана. Таким образом, доводы настоящего представления о неверной оценке исследованных доказательств удовлетворению не подлежат как недостоверные.

         Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого приговора, показания свидетелей оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом приговоре выводами об оценке доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

         Кроме того, доводы автора представления, оспаривающего правильность оценки доказательств, не являются основаниями к отмене оправдательного приговора (ст. 401.6 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

    Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и, вопреки доводам жалобы, основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

    Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Необоснованного исключения представленных стороной обвинения доказательств как недопустимых не допущено.

      Признав недопустимыми доказательствами допросы свидетелей, проведенные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области ФИО64, ФИО65, ФИО66 в ходе досудебного расследования, суд надлежащим образом свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Васильевой О.В., Зацепиной В.В., Михайловой Л.Н. и Мокрухиной Е.В. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

         Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми следует согласиться.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Васильевой О.В., Зацепиной В.В., Михайловой Л.Н. и Мокрухиной Е.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019, постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.03.2020 в отношении Васильевой О.В., Зацепиной В.В., Михайловой Л.Н. и Мокрухиной Е.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                  Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов