Решение по делу № 2-6289/2021 от 25.10.2021

Дело №2–6289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                        «23» декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дьяченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дьяченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 02 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Дьяченко Д.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 23 324 рублей 08 копеек, на срок 6 месяцев, под 53,04 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 200 772 рубля 07 копеек, в период с "."..г. по "."..г.. "."..г. банк уступил права требования по договору №..., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. "."..г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период времени с "."..г. по "."..г. ответчиком был внесено в счет оплаты кредита денежные средства в размере 346 рублей 40 копеек. В результате задолженность составляет 200 525 рублей 67 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Дьяченко Д.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с "."..г. по "."..г. включительно, в размере 200 525 рублей 67 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 23 324 рублей 08 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 5 877 рублей 51 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 44 075 рублей 75 копеек, штраф в размере 127 248 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 26 копеек, а всего 205 730 рублей 93 копейки.

    Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

    Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Дьяченко Д.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 23 324 рублей 08 копеек, на срок 6 месяцев, под 53,04 % годовых.

    С условиями кредитования, Общими условиями предоставления кредита наличными, графиком платежей по кредитному договору Дьяченко Д.П. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи на документах.

    Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Дьяченко Д.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

"."..г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №..., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

"."..г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

    Из справки о размере задолженности, представленной истцом, следует, что по состоянию на "."..г. общая сумма задолженности перед ООО «Феникс» составила 200 525 рублей 67 копеек, из которых: основной долг в размере 23 324 рублей 08 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 877 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 44 075 рублей 75 копеек, штраф в размере 127 248 рублей 33 копейки.

    Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено.

    В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200 525 рублей 67 копеек.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от "."..г.: основной долг в размере 23 324 рублей 08 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 877 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 44 075 рублей 75 копеек, согласно расчету, предоставленному истцом.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 127 248 рублей 33 копейки.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

    Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7, следует, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Дьяченко Д.П. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

    Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

    Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 205 рублей 26 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены: платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        Р Е Ш И Л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дьяченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Дьяченко Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Дьяченко Д.П., образовавшуюся в период с "."..г. по "."..г. включительно, в размере 98 277 рублей 34 копейки, в том числе по основному долгу в размере 23 324 рубля 08 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 5 877 рублей 51 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 44 075 рублей 75 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 26 копеек.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дьяченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Дьяченко Д.П., образовавшуюся в период с "."..г. по "."..г. включительно, в части штрафа в размере 102 248 рублей 33 копейки, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 30 декабря 2021 года.

    Судья–