Решение по делу № 33-3674/2018 от 22.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3674/2018 Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Барминой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6071/16 по иску Каймашниковой Ольги Павловны к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каймашникова О.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 26.06.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 186098 рублей, убытков в размере 114000 рублей, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.

В обоснование иска Каймашникова О.П. указала, что 20.06.2014 г. в соответствии с договором цессии № 224/06-168/15/Б, заключенным с ОАО «ЛСР.Железобетон - Северо-Запад», она стала участником долевого строительства и приобрела право требования однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 3, позиция 15 у застройщика ОАО «ГлавСтройКомплекс», который принял на себя обязательства по строительству указанного многоэтажного жилого дома и последующей передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно договору №168/15Ю участия в долевом строительстве от 23.12.2013 г. планируемый срок завершения строительства был обозначен I - II квартал 2015 года. Однако условия договора (пункт 3.2) предусматривали, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2014 г. Следовательно, по мнению истицы, квартира должна была быть передана ей не позднее 25.06.2015 г.

Ответчик передал квартиру только 04.12.2015 г., в связи с чем, Каймашникова О.П. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать неустойку за период с 26.06.2015 г. по 04.12.2015 г., а также убытки, понесенные по аренде квартиры за период с 01.04.2015 г. по 18.12.2015 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 г. исковые требования Каймашниковой О.П. удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере
170237 рублей 38 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 87618 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Каймашникова О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 114000 рублей, компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «ГлавСтройКомплекс» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 г. прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Каймашниковой О.П. в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ОАО «ЛСР.Железобетон - Северо-Запад» заключен договор № 168/15Ю участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

20.06.2014 г. в соответствии с договором цессии № 224/06-168/15/Б ОАО «ЛСР.Железобетон - Северо-Запад» уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве Каймашниковой О.П.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 36,65 кв. м, расположенную на 7 этаже, в строительных осях 28с-31с, Бс-Гс.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II квартале 2015 года.

В пункте 3.2.1 этого же договора указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2014 г., квартира была передана истице 04.12.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истице по акту приема-передачи не передана, и пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Каймашникова О.П. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьёй 431 этого же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.1 заключённого сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2014 г., а квартира им передана истице 04.12.2015 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 170237 рублей 38 копеек за период с 26.06.2015 г. по 03.12.2015 г.

Расчёт неустойки является верным, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав истца отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку законные требования истца о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 87618 рублей 69 копеек (170237 рублей 38 копеек + 5000 рублей) : 2), при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки или штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки или штрафа. Причин для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГлавСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: