Решение по делу № 2-205/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-205 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года        р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Ореховой Л.П. (по доверенности), ответчика Кульпина В.В., представителей ответчика Буровой Н.А., Шевелева С.С. (по доверенностям), представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Красновой Е.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Кульпину В. В. о взыскании долга по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратился с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к Кульпину В.В. о взыскании долга по оплате электрической энергии.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и Кульпиным В.В. заключен договор энергоснабжения №. Объектом энергоснабжения по договору является магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС энерго НН» от сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило письмо, где сообщалось, что при проведении плановой инструментальной проверки персоналом сетевой организации выявлено наличие третьего скрытого тарифа прибора учета *** с расходом *** кВт. Во время проверки на индикацию счетчика была выведена сумма трех тарифов *** кВт и заменен пароль второго уровня доступа. На основании акта проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено доначисление по договору в объеме *** кВт и предъявлено к оплате ответчику в сумме 972 584,71 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от Кульпина В.В. получено возражение на претензию, в котором ответчик отказывается от оплаты счета. Поскольку, по мнению истца, у Кульпина В.В. имеется задолженность по оплате электрической энергии истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 972 584,71 руб. и государственную пошлину в сумме 12 926,00 руб..

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Орехова Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

       Ответчик Кульпин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил С. и сообщил, что будет производиться проверка и надо подъехать на работу. Когда он приехал, проверка уже проводилась, *** К. сообщил ему о проблеме со счетчиком. Он предложил ему (Кульпину) расписаться в незаполненном акте, и пояснил, что они подумают, как это все правильно сделать, а ему предложил потом заехать и забрать свой экземпляр акта. Он расписался в незаполненном акте. Во второй половине дня ему позвонил К. и сказал, что надо приехать еще один раз. Ему сообщили, что его присутствие не обязательно, и они все сделают без него, что надо составить еще один акт. По предыдущему акту ему пояснили, что данный акт был составлен на незаконную врезку до прибора учета. Он (Кульпин) позвонил приятелю А., попросил его, что бы он подъехал и посмотрел, что бы при проверке сотрудники ничего не сделали с проводом и со счетчиком, так как провод до счетчика был чист. Когда А. подъехал, проверяющие были на месте и проводили какие то работы, потом что то сфотографировали и уехали. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он очень поздно приехал из города, на работу пришел только в субботу с утра. Подошел к счетчику и открыл ящик, прибор учета не отображал данные, только мигал индикатор. В понедельник с утра он поехал в сетевую организацию, что бы прояснить ситуацию. *** К. сразу предложил подписать еще один акт, на вопрос, где предыдущий акт, он ответил, что надо подписать этот акт, а тот они вернут. Ему (Кульпину) предложили расписаться в копии акта, он попросил оригинал, что бы ознакомиться дома. С актом он уехал домой. Коробку со счетчиком ему не передавали, К. показал все номера пломб, упаковал счетчик в коробку, и она осталась у К.. Счетчик был изъят у него (Кульпина). Он отозвал проведение судебной экспертизы, так как место прибора учета не установлено, и проведение экспертизы без прибора учета не возможно.

         В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ответчик Кульпин В.В. не явились, извещались надлежащим образом.

        Представитель ответчика Шевелев С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал иск ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не подлежащим удовлетворению, пояснил, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств факта нарушения ответчиком Кульпиным В.В. договора поставки электроэнергии и также факта выявления у него третьего скрытого тарифа, акт проверки прибора учета электроэнергии является подложным, так как имеются не оговоренные исправления в части показаний прибора учета электроэнергии, из представленных истцом фотоматериалов не представляется возможным определить номер прибора, который изображен на фотографиях, прибор учета после опломбирования его сотрудниками сетевой организации Кульпину В.В. не возвращался, компьютер, с помощью которого проводилась проверка прибора учета электроэнергии, не указан в акте проверки прибора.

        Представитель ответчика Бурова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчика Шевелева С.С..

         Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала иск ПАО «ТНС энерго НН» подлежащим удовлетворению, пояснила, что в ходе проверки было выявлено наличие у двухтарифного счетчика, скрытого третьего тарифа, не предусмотренного программным обеспечением данного счетчика. Было выявлено вмешательство в работу интеллектуального счетчика, которое проявлялось в виде самовольного перепрограммирования прибора учета, это вмешательство во внутренние параметры счетчика. Вмешательство в работу счетчика произведено в ДД.ММ.ГГГГ, было изменение тарифного расписания в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает *** группы учета Ковернинские РЭС Балахнинское отделение ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ проведена инструментальная плановая проверка прибора учета электрической энергии в магазине Кульпина В.В.. Прибор учета находился в рабочем состоянии. С компьютера подсоединились к прибору учета и обнаружили скрытый тариф, который не был выведен на индикатор счетчика. Первоначально составляли акт о безучетном потреблении электроэнергии, но это оказалось неправильным, поскольку счетчик работал, электроэнергию учитывал, но показания не выводились на индикатор счетчика. Позже составлен акт с указанием показаний трех тарифов, который был передан Кульпину В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Кульпина была произведена замена прибора учета потребления электроэнергии по заявке от Кульпина. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в нерабочем состоянии, информация на дисплее не отображалась, его заменили, упаковав в коробку, опечатав пломбами, Кульпину было рекомендовано направить на экспертизу прибор учета на предмет наличия скрытого тарифа. Первоначально предполагалось, что в таком виде прибор мог поступить с завода-изготовителя, но впоследствии выяснилось, что прибор учета был установлен потребителю в ДД.ММ.ГГГГ, а вмешательство в программу прибора учета осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает *** Ковернинские РЭС Балахнинское отделение ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой выявлен скрытый тариф. Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ составлялся им (К.). Проверка проводилась с помощью компьютера. В акте проверки наличие компьютера он не указал, имеется скриншот с компьютера. Показания прибора учета, указанные в акте, списывались им с дисплея прибора учета потребления электроэнергии.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является *** группы учета Ковернинские РЭС Балахнинское отделение ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета электроэнергии в магазине Кульпина. При проведении проверки использовался ноутбук с программным обеспечением. Счетчик, установленный в магазине Кульпина, интеллектуальный. В процессе проверки на индикатор табло выведен скрытый третий тариф, который не отображался на дисплее. Был снят скриншот с экрана компьютера, на котором установлено специальное программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя прибора учета он был заменен, потребителю было рекомендовано отправить счетчик на экспертизу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539. ч. 1,2 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540. ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.543. ч. 1 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544. ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.547. ч. 1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15. ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго НН» (ранее ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и Кульпиным В.В. заключен договор энергоснабжения №. По данному договору электроэнергия подавалась в здание по адресу: <адрес>.

Собственником здания по адресу: <адрес> является Кульпин В.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось в судебном заседании.

В помещении здания по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета электрической энергии ***, на котором установлено двухтарифное расписание, что подтверждено актом приемки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инструментальной проверки персоналом ГУЭЭ КРЭС прибора учета электрической энергии в здании, принадлежащем Кульпину В.В., выявлено наличие скрытого третьего тарифа прибора учета *** с расходом *** кВт., данные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ПАО «ТНС энерго НН» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с экрана ноутбука, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К., С..

Показания скрытого третьего тарифа потребителем электроэнергии Кульпиным В.В. не учитывались и не оплачивались, в связи с чем у потребителя Кульпина В.В. образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210. ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником здания, в помещении которого установлен прибор учета ***, является Кульпин В.В.. С заявлением о проверке технической исправности электрического счетчика в энергоснабжающую организацию Кульпин В.В. не обращался, на экспертизу счетчик не направлял. Кроме того, судебная техническая экспертиза прибора учета *** не проводилась, по ходатайству ответчика Кульпина В.В. материалы дела были возвращены экспертом в суд без проведения судебной экспертизы.

Из объяснений ответчика Кульпина В.В., представителя ответчика Шевелева С.С. в судебном заседании следует, что прибор учета был изъят у Кульпина В.В. сотрудником сетевой организации, в связи с чем не представляется возможным провести по делу экспертизу.

Вместе с тем довод ответчика Кульпина В.В. об изъятии у него сотрудником сетевой организации К. прибора учета *** не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается показаниями свидетеля К., согласно которым прибор учета после его замены ДД.ММ.ГГГГ был опечатан и передан потребителю Кульпину В.В. с рекомендацией о направлении прибора на экспертизу. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, фактов оговора ответчика свидетелем К., заинтересованности К. в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля К. согласуются с письменными материалами дела, в частности с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с записью об опломбировании прибора учета электрической энергии, о рекомендации потребителю направить прибор на экспертизу. Каких либо замечаний по акту от Кульпина В.В. в сетевую организацию не поступало. Доказательств с достаточностью подтверждающих факт изъятия сотрудником сетевой организации у собственника имущества Кульпина В.В. прибора учета электрической энергии ответчиком суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кульпиным В.В. не представлено доказательств,     с достаточностью подтверждающих отсутствие скрытого тарифа Т3 прибора учета электроэнергии, принадлежащего Кульпину В.В..

Напротив истцом представлены достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение факта наличия потребленной Кульпиным В.В., но неоплаченной электроэнергии.

Довод представителя ответчика Шевелева С.С. о недопустимости в качестве доказательства акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неоговоренных в нем исправлений суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так в представленном суду акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний тарифа Т1 прибора учета *** установленного по адресу: <адрес>, имеются исправления показаний тарифа Т1: *** исправлено на ***

Вместе с тем данные исправления согласуются с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в частности фотоматериалами, согласно которым показания прибора учета электрической энергии *** составляют Т1 ***., Т2 *** кВт., Т3 *** кВт., а также скриншотом с компьютера. Незначительная разница в показаниях прибора учета, зафиксированных в акте проверки, на фотоматериалах и скриншоте с компьютера, не свидетельствует об искажении данных показаний прибора учета электрической энергии, образовалась в связи с временным промежутком между получением скриншота с компьютера и фиксацией показания прибора *** путем фотографирования, в котором прибор находился в рабочем состоянии и производил учет потребленной электрической энергии.

Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ указание на марку компьютера, с помощью которого выявлено наличие скрытого тарифа, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. О применении компьютера с установленным на нем программным обеспечением в целях выявления скрытого тарифа свидетельствуют показания свидетелей К., С., результаты проверки прибора учета электрической энергии с помощью компьютера отражена в скриншоте, полученном с компьютера, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям скриншота вмешательство в прибор учета электрической энергии произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком Кульпиным В.В. не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребитель электроэнергии Кульпин В.В. пользовался электроэнергией, однако произвел оплату потребленной электроэнергии не в полном объеме, в частности не оплачено *** кВт., учтенных по скрытому тарифу Т3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания прибора учета электроэнергии зафиксированы путем фотосъемки, скриншотом с компьютера.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 972 584,71 руб..

Кульпину В.В. был направлен счет на оплату электрической энергии в сумме 972 584,71 руб., с указанием количества неоплаченной электроэнергии, тарифа, суммы, подлежащей уплате.

Требование истца об оплате указанного счета ответчиком Кульпиным В.В. не выполнено.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, иного расчета, опровергающего правильность составления расчета, представленного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения потребителем электроэнергии Кульпиным В.В. обязанности по оплате потребленной электрической энергии суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

Истцом ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 926 рублей.

       Вопрос о судебных расходах суд решает по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 926 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Кульпину В. В. о взыскании долга по оплате электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Кульпина В. В. в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 972 584 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 926 рублей, а всего взыскать 985 510 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2018 г.

Судья                                О.И.Замышляева