Решение по делу № 11-841/2017 от 19.10.2017

Дело №11–841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Хусаинова Р.М. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Бахтиной Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хусаинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н., действующий в интересах Хусаинова Р.М., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Хусаинова Р.М. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаинова Р.М. убытки по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., итого на общую сумму 22420 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ГО г.Стерлитамак госпошлину в размере 600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 000 руб., исходя из того, что стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения. Размер расходов по оплате оценки не соответствует объему проведенной экспертной работы. Таким образом, стоимость оценочных услуг в размере 15 000 руб. значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан. Просят учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, соблюдения баланса участником судебного разбирательства.

Истец Хусаинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца Хусаинова Р.М. – Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Метлицкий В.В., Хусаинов Б.Р., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника Метлицкого В.В. и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный номер регистрации №, под управлением водителя Хусаинова Б.Р., принадлежащего Хусаинову Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Метлицкого В.В. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер регистрации №, была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Лада 217030 Приора, государственный номер регистрации № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Р.М. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, предоставив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 887,53 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб., в пределах стоимости лимита ответственности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Кроме того, на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «ЭПЦ «Про-Авто» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2017г.

Согласно ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, указанных в приведенных выше правовых нормах по данному делу не установлено.

Учитывая, что доплата расходов по оплате услуг эксперта, после направления претензии с приложением экспертного заключения, представленного истцом, произведена в полном объеме не была, является правильным вывод мирового судьи о том, что свои обязательства по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в пользу истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хусаинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья               Залман А.В.

.