Решение по делу № 11-102/2018 от 06.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   06 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., представителя ответчика по доверенности Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Квас И.В. на решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24.05.2018 года по гражданскому делу по иску Черных Е.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

№ года решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Черных Е.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ответчика в пользу истца взыскано 60 711 рублей 16 копеек, из которых: 32 421 рубль 16 копеек – материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 10 000 рублей – неустойка, 500 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 1000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1790 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Квас И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование позиции по делу указала, что решение мирового судьи основано на недостоверных сведениях, подтверждение которых в материалах дела отсутствует. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего с ответчика была необоснованно взыскана сумма страхового возмещения. Страховщик произвел потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 19917,90 рублей. Истцу было недостаточно выплаченной суммы, и он подал ответчику претензию совместно с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 47530 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 652 рубля. Рассмотрев материалы убытка, страховщик направил потерпевшему уведомление о предоставлении ТС «<данные изъяты> для проведения дополнительного осмотра. Однако, транспортное средство представлено на дополнительный осмотр страховщику не было. Указывает, что в приставленных истцом документах указаны повреждения ТС, не зафиксированные в Акте осмотра ТС, составленном при участии истца. Истец не предоставит транспортное средство на дополнительный осмотр, а провел экспертизу самостоятельно, о которой не известил страховую компанию. Считает данное действие истца злоупотреблением правом и нарушением норм права. Считает, что совокупность описанных нарушений, является основанием к отмене решения мирового судьи и вынесению по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Черных Е.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В установленный законом срок, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в соответствии с условиями прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19917,90 рублей, что подтверждается платежными документами.

Посчитав недостаточной перечисленную денежную сумму, в адрес компании ответчика от истца поступила досудебная претензия с приложением оценочного заключения, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 47530,84 рублей, у трата товарной стоимости – 11652,22 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установлено ст.7 Закона «Об ОСАГО».

При принятии решения мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что требования истца законны и обоснованны, рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об «ОСАГО», в соответствии со ст.12 которого, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 43 339 рублей 06 копеек, УТС – 8970 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П), заключение соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного при принятии решения по настоящему делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 421 рубля 16 копеек.

В соответствии со ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка за нарушение сроков просрочки, с применением ст.333 ГК РФ и моральный вред.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправомерно взысканы штраф, неустойка и моральный вред, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку не согласуются с совокупностью материалов дела и им противоречат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24.05.2018 года по гражданскому делу по иску Черных Е.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от № года по гражданскому делу по иску Черных Е. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Квас И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья