Решение по делу № 11-149/2021 от 17.11.2021

Дело №11-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                  город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым вынесено определение о возврате заявителю заявления в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от 23.07.2021г.,

Согласно доводам частной жалобы, поскольку в договоре микрозайма заключенным между сторонами имеются ссылки как на адрес регистрации займодавца, так и на конкретный участок мирового судьи, то указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами названого соглашения, отвечающего требованиям ст.32 ГПК РФ, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что соглашение по вопросу изменения территориальной подсудности достигнуто сторонами.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Судом установлено, что 02.08.2018г. между ООО «Крымская Микрокредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому последнему было предоставлен займ в сумме 5 000,00 руб. на срок до 01.09.2018г с процентной ставкой 620,5% годовых.

Пунктом 19 условий договора потребительского займа установлено, что стороны договорились в соответствии со ст. 32 ГПК РФ все споры, которые возникают в связи с изменением, расторжением, неисполнением своих обязательств по Договору и другое, рассматриваются по месту регистрации займодавца: в Гагаринском районном суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность, и рассмотрение вышеуказанного заявления относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 145-О-О и др.).

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК рФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в пределах субъекта РФ - по месту регистрации займодавца – судебным участком № Гагаринского судебного района <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод судьи о возврате искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               Е.Ю. Благодатная