Решение по делу № 2-6/2017 (2-394/2016;) от 02.09.2016

2-6/2017г.

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудинова Э.А.,

при секретаре Азизовой Э.К.,

с участием представителя истца – Магомедова И.А., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельного - представителя прокуратуры Республики Дагестан старшего помощника прокурора <адрес> РД Дибирова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.К.М. и представителя истца Магомедова Исы Абдуллаевича к Минстерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца по доверенности Магомедов И.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РД, <адрес>, в возмещение морального вреда в размере - 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обосновании исковых требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Р.К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Р.К.М.. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое вещество массой 14,85 гр., составляющий крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.К.М. была избрана мера пресечения в виде заключение поду стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ходатайству государственного обвинителя данное уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что проведенное по нему расследование является: неполным, в ходе расследования допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: обвинительное заключение составлено в нарушении требований ч. 1 п. 6 ст. 225 УПК РФ, также при возвращении уголовного дела была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Магомедов Ш.М. после проведенной проверки установил, что доказать вину Р.К.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не предоставляется возможным, в действиях последнего отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Р.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> прекратил.

В результате незаконного привлечения Р.К.М. к уголовной ответственности, нарушены его конституционные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Испытываемые Р.К.М. нервные переживания подорвали его здоровье. Факт привлечения к уголовной ответственности стало достоянием большого круга лиц и создало у многих соседей и близких людей представление о нем, как о наркомане, преступнике. Под следствием Р.К.М. находился 11 месяцев и 8 дней. Под стражей находился 9 месяцев и 19 дней, под домашним арестом – более полутора месяцев.

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности Р.К.М. причинен моральный вред в виде душевных страданий, неудобств.

Нарушение принципа справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно влияет на душевное состояние человека и, безусловно, порождает неуважение к закону и должностным лицам, стоящих на страже закона, серьезно бьет по общественным ценностям и престижу государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, со ст. 1100 ГК РФ, Определением Верховного суда РФ №91 В-98-17, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (п.8) «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года п. 21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, (бездействий) государственных органов или должностных лиц надлежащим ответчиком признается Российская Федерация в лице главного распорядителя казны РФ Министерства Финансов России. Вред возмещается за счет казны РФ.

Таким образом, государственным органом, обязанным от имени казны РФ произвести Р.К.М. денежную выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и применения, меры пресечения в виде заключения под стражу, является Министерство Финансов РФ.

Причиненный Р.К.М. моральный вред он оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов И.А. поддержал исковые требования Р.К.М., просил их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Р.К.М. в судебное заседание не явился.

В своих возражениях, представитель Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Ткаченко Н.Г указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации ознакомилось с приложенными к указанному извещению материалами дела и по существу заявленных требований сообщает следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Кроме того, считаем необходимым истребовать и исследовать в судебном заседании уголовное дело в отношении истца с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в частности имели ли место в отношении истца незаконные методы следствия, был ли им совершен самооговор при вынесении решения.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда — казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной и неразумной.

На основании изложенного, считает требования Р.К.М. в заявленной сумме, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ткаченко Н.Г. просит дело по иску Р.К.М. разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и направить копию итогового судебного акта в адрес Минфина России.

Представитель прокуратуры Дибиров М.Г. полагал, что заявленные Р.К.М. исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя прокуратуры Дибирова М.Г., изучив материалы дела, считает, что иск Р.К.М. к Министерству финансов РФ, о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лил органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.К.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.М. был задержан по ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Р.К.М. К.М. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое вещество массой 14, 85 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.К.М. была избрана мера пресечения в виде заключение поду стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ходатайству государственного обвинителя данное уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что проведенное по нему расследование является: неполным, в ходе расследования допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: обвинительное заключение составлено в нарушении требований ч. 1 п. 6 ст. 225 УПК РФ, также при возвращении уголовного дела была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Магомедов Ш.М. после проведенной проверки установил, что доказать вину Р.К.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не предоставляется возможным, в действиях последнего отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ и, руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Р.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, прекратил.

Таким образом, Р.К.М. свыше одиннадцати месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Под стражей находился 9 месяцев и 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился под домашним арестом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Р.К.М. права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Суд учитывает длительность производства по уголовному делу, вследствие чего истец в течение более одиннадцати месяцев находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, испытывая тревогу за свое будущее. В связи с уголовным преследованием к истцу применялись меры процессуального принуждения.

Суд принимает во внимание и то, что Р.К.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал.

Вследствие указанных обстоятельств истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая тот факт, что истец продолжительное время (11 месяцев и 8 дней) - с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и по вступлении постановления о прекращении уголовного преследования в законную силу находился под следствием и подсудимым в судебном заседании – (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) находился под домашним арестом, суд считает соразмерным и справедливым взыскать в пользу Р.К.М. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей.

При этом, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является завышенной и неразумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Р.К.М. к Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> возмещение морального вреда денежную сумму в размере - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде в Верховный суд РД путем подачи жалобы через Тарумовский районный суд РД.

Председательствующий: