Решение по делу № 2-2283/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиКрайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2023 по иску ООО «НБК» к Кузнецовой О. В. о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК»обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 260,89 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 23,5 % годовых.

Свои требования мотивируют следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 45252,97 руб. под 23,5 % годовых, погашение кредита и процентов по договору определено ежемесячными платежами, согласно графику платежей, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты подлежат начислению по дату погашения основного долга. На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к истцу. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50260,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месту судебного заседания, в деле от нее имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковое заявление ООО «НБК»является необоснованным по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Кузнецовой О.В. кредит в размере 45252,97 руб. на срок 10 месяцев под 23,50 процентов годовых, с ежемесячной оплатой задолженности по 5028,00 руб., за последний месяц – ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты 5008,89 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнял.

По кредитному договору образовалась просрочка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 50260,89 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «НБК» в размере 50260,89 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по договору не погашалась. В результате задолженность составляет 50260,89 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав – приложения № к договору уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузнецова О.В., объем прав требования 50260,89 руб.

ООО «НБК» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 137Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности отменен. В связи с чем, ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком Кузнецовой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы кредита в течение 10 месяцев ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

Исходя из графика ежемесячных платежей, срок исковой давности по первому платежу, который не оплачен ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу по кредиту, который не оплачен ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допущено ДД.ММ.ГГГГ по первому платежу и ДД.ММ.ГГГГ последнему платежу, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, но не дает оснований для исчисления его сначала, при этом, истцом подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Кузнецовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Кузнецовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Крайкова