Решение по делу № 2-865/2024 от 05.08.2024

К делу № 2-865/2024

УИД23RS0038-01-2024-001611-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                   03 октября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии доверенного представителя истца Ураковой Г.И. – Столярова А.И.,

с участием ответчика Никифорова С.А. и его представителя – адвоката Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ураковой Гучипс Ибрагимовны к Никифорову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Уракова Г.И. обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к Никифорову С.А. о возмещении материального ущерба.

Просит суд взыскать с Никифорова С.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 820303 рубля, 10000 рублей в счет оплаты оценочных услуг, 30000 рублей в счет компенсации юридических и консультационных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11503 рубля 03 копейки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением Никифорова В.С. и принадлежащего Никифорову С.А., и принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№ управлением Уракова М.Р..

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был признании Никифоров В.С..

На момент ДТП, принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Автомобиль ВАЗ №.р.з. № момент ДТПА не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО, вследствие чего, в настоящее время она не имеет право в законном порядке обратиться за страховым возмещением.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. №, она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7 На основании заключения данного эксперта, установлено, что ущерб в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. № составляет 820303 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

В судебном заседании доверенный представитель истца Ураковой Г.И. – Столяров А.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифоров С.А. и его представитель – адвокат Горлач В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, просили суд, при вынесении решения суда уменьшить сумму взыскания расходов на юридические и консультационные услуги до разумных размеров, считая, что 30000 рублей – сумма чрезмерно завышена, и не соответствует категории данного дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г Армавир по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 2114, г.р.н. №, принадлежащего Никифорову С.А. и под управлением Никифорова Виктора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. №, принадлежащего Ураковой Гучипс Ибрагимовне, под управлением Уракова Мурата Рамазановича.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что Никифоров Виктор Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 и модификации №, принадлежащим Никифорову Сергею Александровичу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, совершил нарушение в <адрес>, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, управлял ТС допустил столкновение с АМ Фольксваген ФИО12р.н. М545ВМ193, который после столкновения двигаясь по инерции, совершил наезд на тех. Средство организации дорожного движения – бордюрный камень, дорожный знак 5.19.1 (2) пешеходный переход, дерево, тем саамы повредив его и создал угрозу БДД. Никифоров В.С. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, г.р.н. № не зарегистрирована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Ответственность водителя автомобиля потерпевшей стороны застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вследствие того, что автогражданская ответственность виновной в ДТП стороны, в нарушение требований действующего законодательства, не застрахована, истец лишена права, в законном порядке обратиться за страховым возмещением.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка частнопрактикующего эксперта оценщика ФИО7

Согласно отчета №, об оценке права требования возникшего в результате повреждения транспортного средства – легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства – легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату оценки, НДС не облагается, и составляет 820303 рубля.

Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 10000 рублей что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № б/н от 12.07.2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую, на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Оценивая заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других".

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные Ураковой Г.И. требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новация» в лице директора ФИО11 и Ураковой Г.И. заключен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг.

Предмет договора - юридическое представительство по защите прав и законных интересов в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена вознаграждения составляет 30 000 рублей. Истцом юридические услуги оплачены на сумму 30 000 рублей (о чем свидетельствует счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 30000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления Ураковой Г.И. оплачена государственная пошлина в размере 11505 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Ураковой Г.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ураковой Гучипс Ибрагимовны к Никифорову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Сергея Александровича (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 820303 (восемьсот двадцать тысяч триста три) рубля, расходы на производство оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические и консультационные услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

    Судья                                                                                    О.В. Макаренко