Решение по делу № 1-61/2014 от 31.03.2014

Дело № 1- 61                                  

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Козьмодемьянск                                                        26 мая 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Зайцева М.Л.,

подсудимого - Шегды А.Н.,

защитника - адвоката Ермолаевой Л.В., представившей удостоверение №368, ордер № 000094,

при секретаре Пекунькиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шегды А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника доходов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шегда А.Н., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в помещении квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где вчетвером распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 уснул на диване в зале, а Шегда А.Н., ФИО6 и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО6 и ФИО7 вышли из квартиры на крыльцо, чтобы покурить сигареты. В это время у Шегды А.Н. возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, находившегося на столе в помещении зала, чтобы в последующем распорядиться им по собственному усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, Шегда А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, никого не посвящая в свои преступные намерения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 спит, вследствие этого не может контролировать его действия, а ФИО6 и ФИО7 находятся на крыльце и за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил со стола в помещении зала квартиры мобильный телефон марки «HUAWEIY511-U30», серийный заводской номер, стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб, который с учетом состава семьи и получаемых доходов, является для нее значительным.

С похищенным мобильным телефоном Шегда А.Н. вышел из квартиры ФИО7 и скрылся.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Шегда А.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав мобильный телефон марки «HUAWEIY511-U30», похищенный у ФИО7 за 1 000 рублей ФИО8, не пояснив последнему, что мобильный телефон добыт преступным путем.

Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона Шегда А.Н. потратил на собственные нужды.

         Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Шегда А.Н. с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия прокурора и потерпевшей добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          На судебном заседании подсудимый Шегда А.Н. и его защитник Ермолаева Л.В. свое ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

          Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласились.

         Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, поскольку ущерб полностью возмещен, Шегда А.Н. принес свои извинения, загладил причиненный вред.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шегды А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО7 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Шегды А.Н., в связи с примирением и заявление подсудимого с аналогичной просьбой, изучив материалы дела и принимая во внимание положительную характеристику подсудимого, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным ходатайство потерпевшей и подсудимого удовлетворить.

       Согласно материалам уголовного дела, совершенное Шегдой А.Н. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный материальный ущерб возмещен полностью. Шегда А.Н. не судим, совершил преступление впервые, достиг примирения с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК, ст. ст. 110, 254, 314-317 УПК РФ, суд

                                      п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ШЕГДЫ А.Н.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шегды А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Шегде А.Н., что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч.2 УПК РФ,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

     Судья                                                                               В.А. Михалкина