Решение по делу № 2-1064/2021 (2-6370/2020;) от 28.08.2020

    УИД: 78RS0№-91

    Дело №                              20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак М511ЕК178, под управлением ФИО1, участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, под управлением ФИО4, застрахованное в ООО «КРК-Страхование» на основании договора комбинированного страхования. Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак М511ЕК178, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Собственник поврежденного автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – ООО «КРК-Страхование». В соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки в размере 90 323, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Страхование» (цедент) и ООО «Северо-Западный центр Страхования» (цессионарий) заключен договор № ДЦКС1-07/05 об уступке прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение от должников (лиц, ответственных за причинение ущерба) возмещения вреда, причиненный должником дорожно-транспортным происшествием и перешедшее к цедент в порядке 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения по договору страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 740 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО «КРК-Страхование», извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак М511ЕК178, под управлением ФИО1, участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, под управлением ФИО4, застрахованное в ООО «КРК-Страхование» на основании договора комбинированного страхования.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что ФИО5, управлявший автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак М511ЕК178, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 (владельца транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178), застрахована в ООО «КРК-Страхование», о чем представлен полис добровольного комбинированного страхования серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования, ООО «КРК-Страхование» были возмещены убытки собственнику автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, в размере 90 323 руб. 98 коп. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО «Смольнениский автоцентр», о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации», страховщик в пределах лимита ответственности осуществил выплату в размере 39 583 руб. 39 коп., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составляет 50 740 руб. 59 коп. (90 323 руб. 98 коп. – 39 583 руб. 39 коп.).

В материалы дела истцом представлен договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования», в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требований, возникших в порядке суброгации, в том числе, требование из договора добровольного комбинированного страхования серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак К935УР178, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр Страхования» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с требованием о возмещении денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 50 740 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ним и ООО «КРК-Страхование» договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что указанный договор цессии, по его мнению, является недействительным (незаключенным), представленный к договору акт приема-передачи документов подложным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Страхование» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «КРК-Страхование» открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с ответами на запрос суда и письменными пояснениями, представленными третьим лицом по делу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», у конкурсного управляющего ООО «КРК-Страхование» отсутствует договор цессии № ДЦКС1-07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе архивных документов по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам указанного договора нет, информации о его заключении не имеется, по данным бухгалтерской базы, платежи по данному договору на расчетный счет ООО «КРК-Страхование» не поступали. Поэтому третье лицо полагает, что договор цессии между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» не заключался.

В материалы дела не представлено доказательств внесения платы за уступку права требования по договору цессии.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, суд полагает, что договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а истец, в нарушение положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, ООО «Северо-Западный Центр Страхования» является не надлежащим истцом по делу и в удовлетворении заявленного им иска надлежит отказать.

При этом ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишено права обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западный Центр Страхования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западный Центр Страхования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья