Решение по делу № 2-784/2019 от 22.11.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-784/2019

54RS0010-01-2018-006531-95

Решение

Именем Российской Федерации

            17 мая 2019 г.           Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи                                                                           при секретарях судебного заседания Бутырина А.В., Тобалевич М.В., Кашариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линовской Т. П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес>, Линовскому А. В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Линовская Т.П. обратилась в суд с учетом уточнений к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес>, Линовскому А.В. о взыскании убытков, в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов по <адрес> и Линовского А. В. в пользу Линовской Т. П. сумму причиненного ущерба в размере 157071 руб.; государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> вынесено решение: обязать снести ее самовольный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке истцом решение суда не исполнено по причине отсутствия средств на снос пристроя. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав домой по адресу: <адрес>, обнаружила, что пристрой сносят ее сын Линовский А.В. и его знакомый. При этом присутствовали судебные приставы Афанасьев В.Е. и Балашова О.Г. Не отрицая необходимости исполнения судебного решения, истец полагает, что оно было исполнено с грубейшими нарушениями законодательства со стороны судебных приставов, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В нарушение требований закона снос строения производился не специализированной организацией, а сыном истца Линовским А.В., который не был уполномочен на указанные действия. Понятые не присутствовали и не подписывали акт. Не составлена опись и сохранение строительных материалов, элементов конструкций, которые сами по себе имеют потребительскую ценность и рыночную стоимость. Снос пристроя не предполагает его разрушение и повреждение материалов, из которых он сделан. Данные материалы приобретены истцом, имеют имущественную ценность и могли использоваться дальше. Однако они утратили свои потребительские свойства в результате незаконного сноса. В ходе непрофессиональных и преступных действий Линовского А.В. и его знакомого при попустительстве судебных приставов были повреждены конструктивные части дома, а именно - входная дверь, которую они вообще не имели права трогать, т.к. это частная собственность истца. В решении суда не было обязанности сносить входную дверь, а они ее снесли фактически. В результате данных действий истице причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости поврежденных материалов сломанного пристроя и повреждения входной двери в дом. Согласно экспертного заключения о размере ущерба по результатам исследования, выполненного ООО «Сибирское объединение экспертов», стоимость ущерба, причиненного повреждением входной двери, составляет 30 227 руб; стоимость поврежденных материалов при сносе холодного пристроя составляет 62 867 руб.

    Истец, представитель истца Борисова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России Черкашина Н.Г., ответчик Линовский А.В., третьи лица Линовский В.К., судебный пристав Афанасьев В.А. исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

    Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании Линовской Т.П. снести самовольный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование Линовской Т.П. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Требование в срок не было исполнено и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, составлен протокол об административном правонарушении, вручено требование с установлением нового срока исполнения, однако в срок должником Линовской Т.П. решение суда не исполнено,

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> ходе совершения исполнительных действий с участием взыскателя Литовского В.К. были проведены исполнительные действия, в результате которых самовольно возведенное строение, указанное в исполнительном листе, было снесено взыскателем Линовским В.К.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, после перерегистрации номер исполнительного производства изменился на 17598/19/54006-ИП.

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчиков убытков, обусловленных нарушениями, допущенными в ходе исполнения решения суда, в обоснование размера убытков представила экспертное заключение о размере ущерба по результатам исследования, выполненного ООО «Сибирское объединение экспертов», стоимость ущерба, причиненного повреждением входной двери, составляет 30 227 руб; стоимость поврежденных материалов при сносе холодного пристроя составляет 62 867 руб.

В то же время суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и действием судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действия судебных приставов-исполнителей или взыскателя, а также ответчика по делу, явились причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда.

Так, судебными приставами были осуществлены действия по принудительному исполнению решения суда по сносу самовольного пристроя в связи с длительным неисполнением решения со стороны должника – истца по настоящему делу, с привлечением взыскателя Линовского В.К., которому также была оказана помощь его сыном Линовским В.А. – ответчиком по настоящему делу, что следует, в том числе, из пояснений, данных в ходе рассмотрения по делу.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчиков состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника Линовской Т.П. направлялись требования о необходимости исполнения решения суда о сносе самовольного пристроя. Также осуществлялся выход по адресу должника, с целью проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный в требованиях судебного пристава-исполнителя. Однако указанные требования должником не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства также не оспаривались истцом со ссылкой на отсутствие необходимых средств.

В связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должник также был привлечен к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу должника, в результате сноса самовольного пристроя.

Также не представлено допустимых доказательств, что ответчиком Линовским Т.П. был причинен такой ущерб имуществу истицы. Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала, Линовский А.В. действительно по просьбе своего отца Линовского В.К. – взыскателя по решению суда, осуществлял помощь в сносе самовольного пристроя, однако каких-либо доказательств того, что действиями Линовского А.В. в результате сноса самовольного пристроя был причинен ущерб имуществу истицы, материалы дела не содержат.

При этом, представленные стороной истца в обоснование своей позиции локальный сметный расчет на замену входной двери, локальный сметный расчет материального ущерба в связи со сносом холодного пристроя, не могут быть признаны судом в качестве доказательств причинения ущерба. Суд исходит из того, что расчет в части снесенного пристроя предполагает затраты по его восстановлению, однако, в данном случае, судебным решением было установлено, что пристрой возведен самовольно и подлежал сносу, таким образом, его восстановление невозможно, так как это противоречило бы судебному решению. Доказательств утраты материалов, полученных в результате сноса пристроя, истцом суду не представлено. Также расчет на замену входной двери не является доказательством, подтверждающим причиненный ущерб, так как он составлен в 2017 году, не содержит описания повреждения входной двери, причин такого повреждения, иных доказательств, что ущерб был причинен по вине ответчиков, не представлено.

Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы - исполнители действовали в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

По смыслу ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Доводы истца о том, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали требованиям Методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 05.04.2012г. суд не принимает. В данном случае указанные Методические рекомендации были направлены письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не являются нормативно-правовым актом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий судебных приставов указанным Методическим рекомендациям.

Так, согласно п.п.4.1, 4.2. Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что должник неоднократно, в том числе, в день сноса самовольного пристроя, извещалась о совершении данного действия, однако в назначенное время не явилась. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек взыскателя к исполнению решения по сносу самовольной постройки. Привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава, как и обеспечение лишь в необходимых случаях хранения имущества должника. В данном случае, таких обстоятельств не установлено, действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям закона.

Доводы истца о том, что при осуществлении исполнительных действий производились фактически работы не по демонтажу, а по разрушению пристроя с утратой материалов, из которых он был изготовлен, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что осуществлялись работы по демонтажу (разбору) построек. Допустимые доказательства, указывающие на выход за пределы требований исполнительного документа, не предоставлены. Таким образом, судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа которые привели к причинению ущерба имуществу истца.

С указанием о том, что длительность добровольного неисполнения должником судебного акта не имеет значения для возникших отношений по поводу причинения ущерба и что должник может не исполнять решение по любым причинам, суд не соглашается. Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно, с момента возбуждения исполнительного производства направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, которые должником не исполнялись.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То обстоятельство, что с момента вынесения решения суда Линовская Т.П. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала, является свидетельством ее недобросовестных действий, злоупотребления правом, ведущим к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для отказа в защите ее прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели спорного имущества; действия ответчиков осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа; исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. Суд также учитывает, что поскольку должником исполнительный документ не исполнен, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предложении взыскателю совершить действия по исполнению требования исполнительного документа в целях обеспечения его исполнения, соответствуют приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Линовской Т.П. удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия ответчиков послужили необходимым и достаточным условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий ответчиков, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании убытков с ответчиков.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Линовской Т. П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес>, Линовскому А. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин