Решение по делу № 33-2138/2024 от 29.05.2024

Материал №13-1025/2023                                                                 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2013-004255-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2138/2024

г. Брянск                                                                                       04 июня 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО ПКО «Платан» Ем К.Ш. на определение Советского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2023 года по заявлению ООО ПКО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Михалев Д.В. по гражданскому делу № 2-5596/2013 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галицкая А.М., Матюко Г.В., Михалев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Михалев Д.В. по гражданскому делу №2-5596/2013 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галицкая А.М., Матюко Г.В., Михалев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что Советский районный суд г.Брянска, рассмотрев гражданское дело № 2- 559о/2013, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника Михалев Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу исполнительный документ ВС № в отношении должника Михалев Д.В. был предъявлен для принудительного исполнения в Советское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области. На основании вышеуказанного исполнительного документа в Советское РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство 10844/14/01/32.

В последующем, определением по гражданскому делу № 2-5596/2013 произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Платан».

В территориальный отдел службы судебных приставов было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и совершении исполнительских действий. Ответы на вышеуказанное ходатайство и заявления взыскателем получены не были. В ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении Михалева Д.В. на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов отсутствует. Кроме того, 21.09.2023 года от предыдущего взыскателя была получена справка, согласно которой исполнительный документ в отношении Михалева Д.В. был предъявлен в Советское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, однако в последующем исполнительный документ в адрес предыдущего кредитора не поступал. По состоянию на дату выдачи данной справки исполнительный документ в АО «Россельхозбанк» отсутствует. Взыскателю ООО «Платан» стало известно, что исполнительный документ в отношении упомянутого должника утерян из справки АО «Россельхозбанк», полученной 21.09.2023 года, то есть в пределах специального срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. В связи, с чем просит выдать дубликат исполнительного документа по решению Советского районного суда г.Брянска, принятому по гражданскому делу № 2-5596/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с Михалева Д.В.; восстановить срок на предъявление исполнительного документа в отношении Михалева Д.В., к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов, поскольку сведения о факте утраты исполнительных документов стали известны ООО «Платан» 21.09.2023 года.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Михалева Д.В. по гражданскому делу №2-5596/2013 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галицкой А.М., Матюшко Г.В., Михалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Платан» К.Ш. Ем просит отменить, принять новое, которым удовлетворить требования ООО ПКО «Платан». Указывает, что сведения о факте утраты исполнительного документа стали известны ООО «Платан» из полученной справки от 21.09.2023 г. АО «Россельхозбанк», в связи с чем, считает, что специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа не был пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галицкой А.М., Матюшко Г.В., Михалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Галицкой А.М., Матюшко Г.В., Михалева Д.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере                   166 457,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1 509,84 рублей с каждого.

По делу выдан исполнительный лист ВС №.

Определением суда от 29.12.2017 года удовлетворено заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галицкой А.М., Матюшко Г.В., Михалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан» в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галицкой А.М., Матюшко Г.В., Михалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Из копии справки предоставленной АО «Россельхозбанк» от 21.09.2023 года, исполнительный документ в отношении Михалева Д.В. по делу № 2-5596/2013 был направлен в соответствующее структурное подразделение УФССП России, в последующем исполнительные документы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали. Каких либо более точных сведений не указано.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что ему 21.09.2023 года (то есть после истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению) стало известно из справки АО «Россельхозбанк», что исполнительный документ в отношении должника Михалева Д.В. утерян.

Из представленных сведений УФССП России по Брянской области от 18.10.2023 года следует, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №-ИП от 17.03.2014 года о взыскании с Михалева Д.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 167 967,41 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2- 5595/2013. 11.08.2017 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящий момент исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков его хранения. Повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся.

Разрешая заявленные ООО «Платан» требования суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно распорядившись своими правами, ООО «Платан» с рассматриваемым заявлением обратилось только 27.09.2023 года, то есть по истечении трехгодичных сроков исчисленных как с даты выдачи исполнительных документов 25.02.2014 года, так и с даты окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю 11.08.2017 года. Учитывая, что с момента вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, равно как с момента заключения договора цессии, заявитель был вправе выяснить судьбу исполнительных документов, потребовать их передачи от первоначального взыскателя, то есть предпринимать действенные меры к розыску исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г.Брянска по делу № 2-5596/2013, суд пришел к выводу о том, что каких-либо причин, объективных препятствующих принять необходимые меры по розыску исполнительного документа, заявителем не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающие совершение действий по розыску исполнительного документа в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Платан» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В ч.1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «Платан» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не привел уважительных причин пропуска установленного законом срока, с учетом того, что ни банк, ни ООО «Платан» не интересовались о месте нахождения исполнительных документов и ходом исполнительного производства, при том, что им очевидно было известно, что поступление денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решение суда, не осуществляется.

Факт утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается, поскольку ни банком, ни ООО «Платан» доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исполнительный лист в отношении Михалева Д.В. был утрачен и что заявитель не имел возможности предъявить их к исполнению в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда                                              С.В. Катасонова

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024 года.