Решение по делу № 2-1278/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1278/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к Евдокимовой Светлане Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк обратился в суд с иском к Евдокимовой С.В. о расторжении кредитного договора №684003 от 17.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.11.2020 по 28.12.2021 (включительно) на общую сумму в размере 762 996,97 руб. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 829,97 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № 684003 от 17.09.2019 выдал кредит Евдокимовой С.В. на сумму 669 000 рублей, сроком на 72 месяцев под 15,9 % годовых. В результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора, за период с18.11.2020 по 28.12.2021 (включительно) образовалась задолженность на общую сумму в размере 762 996, 97руб., в том числе: просроченные проценты –144 442,75 руб., просроченный основной долг – 607 047,15 руб., неустойка за просроченный основной долг- 5 241,99 руб., неустойка за просроченные проценты- 6 265,08 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евдокимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- судебными повестками по адресу его места жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Евдокимовой С.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что 17.09.2019 между ПАО «Сбербанк» и Евдокимовой С.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия (л.д. 135-136), согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 669 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой 15,9 % годовых (п.4). При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 16233,26 руб. в месяц в соответствии с условиями договора (п.6).

Сумма кредита в размере 669 000 руб. перечислена Банком на счет заемщика 17.09.2019. Заключение кредитного договора на указанных условиях, получение кредита не оспаривалось ответчиком, подтверждено Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанного сторонами, выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора Евдокимова С.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. По состоянию на 28.12.2021 задолженность составила762 996, 97 руб., из которых: просроченные проценты –144 442,75 руб., просроченный основной долг – 607 047,15 руб., неустойка за просроченный основной долг- 5 241,99 руб., неустойка за просроченные проценты- 6 265,08 руб., согласно расчета задолженности (л.д.42-48). Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Из представленных истцом документов и расчета задолженности следует, что ответчик с момента получения кредита вносила в счет его погашения платежи разными суммами до 20.11.2021 (последний платеж – 0,41 руб.), в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки за просроченный основной долг 5241,99 руб., за просроченные проценты- 6265,08 руб. является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное истцом в адрес заемщика требование от 26.11.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты (более 6 месяцев), суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № 684000 от 17.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Евдокимовой Светланой Васильевной.

Взыскать с Евдокимовой Светланы Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 684000 от 17.09.2019 за период с 18.11.2020 по 28.12.2021 (включительно) в размере 762 996, 97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16829,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2022 года.

Судья: О.С. Астапова