Решение по делу № 2-2320/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 01 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/16 по исковому заявлению Маскаева Р.С. к ПАО «Росгосстрах», Щетининой Е.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2015 года /время/., по /адрес/произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением Щетининой Е.Г. и автомобиля «/название/» г.н. /номер/, под управлением Маскаева Р.С.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Щетининой Е.Г.

Гражданская ответственность Щетининой Е.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса /номер/.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта подготовленным ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» из заключения эксперта данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «/название/» г.н/номер/ составляет /сумма/.

Лимит ответственности страховщика составляет /номер/.

Истец также понес расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/., расходы за удостоверение доверенности в размере /номер/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/., а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Истец просит взыскать с ответчиков указанные выше денежные суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица Щетинина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо Бабуркин А.С. в судебное не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года /время/., по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением Щетининой Е.Г. и автомобиля «/название/» г.н. /номер/, под управлением Маскаева Р.С.

В результате контактного взаимодействия при столкновении автомобили получили повреждения аварийного характера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Щетининой Е.Г. п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом оценки автомобиля «/название/» г.н. /номер/ произведенным ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа а/м, определена в /сумма/.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса /номер/.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маскаева Р.С.. подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щетининой Е.Г. материального ущерба в размере /сумма/., поскольку страховое возмещение по ОСАГО достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с Щетининой Е.Г. издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца - Лозина А.В. участвовала в рассмотрении настоящего дела 06 июня 2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 09 марта 2016 года и чеком (л.д. 46).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маскаева Р.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Также суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маскаева Р.С. издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/. издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/., а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскаева Р.С. к ПАО «Росгосстрах», Щетининой Е.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маскаева Р.С. страховое возмещение в размере /сумма/, издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/. издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Маскаева Р.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., взысканных по решению суда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Маскаева Р.С. о взыскании с Щетининой Е.Г. материального ущерба в размере в размере /сумма/, издержек связанных с проведением оценки ущерба в размере /сумма/. издержек связанных с удостоверением доверенности в размере /сумма/, расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, почтовых расходов в размере /сумма/ расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                     Шведов П.Н.