Решение по делу № 33-4171/2018 от 11.07.2018

Судья           Дело № 33-4171/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Градюк Л.Г., Градюка В.П., Дяченко Н.А., действующего в интересах Градюка В.П., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 года, которым:

в удовлетворении искового заявления Градюк Л.Г., Градюка В.П. к Администрации МО ГО «Усинск», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Градюк Л.Г., Градюк В.П., Дяченко Н.А., действующий в интересах Градюка В.П., обратились в суд с иском к ООО «Аквус», Администрации МО ГО «Усинск» о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязании произвести перерасчет платы за ЖКУ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и зачислить денежные средства, потраченные на ремонт, в счет погашения задолженности за данный период в размере 136100 руб. В обоснование требований указано на то, что истцы проживают в указанной квартире на основании договора социального найма. <Дата обезличена> комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ», ТСЖ «Пионерный», ГЖИ РК по г. Усинску был произведен осмотр данной квартиры, в ходе которого было установлено, что окно в кухне выполнено в одну нитку, рамы сняты квартиросъемщиком, видны следы гниения, щели отслоение покрасочного слоя, деформации – необходим капитальный ремонт оконных блоков, либо замена. Отопительные приборы в кухне и спальне прогреваются равномерно, в зале отопительный прибор из 15 секций, прогреваются только 4 секции. ТСЖ «Пионерный» предписано выполнить текущий ремонт крыльца в летний период 2012 года, а также установить отопительный прибор в зале квартиры №<Номер обезличен>. Поскольку ремонт наймодателем произведен не был, истцы произвели его за свой счет: заменили три оконных блока на сумму 57 700 руб., три отопительных прибора в зале, спальне и на кухне общей стоимостью 7 200 руб., межкомнатные и входные двери на сумму 71 200 руб., а всего – 136 100 руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в своей апелляционной жалобе истцы Градюк Л.Г., Градюк В.П., представитель истца Градюка В.П. - Дяченко Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией МО ГО «Усинск», Градюк Л.Г. и Градюк В.П. занимают жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> МКУ «УЖКХ» поручено заключить с ООО «Аквус» от имени администрации договор на содержание и текущих ремонт многоквартирных домов, в том числе, дома <Адрес обезличен>, на период с <Дата обезличена> и до проведения конкурса по отбору управляющей компании либо до принятия собственниками помещений в МКД решения о способе управления. На дату рассмотрения дела такой конкурс не был проведен и решение собственниками МКД не принято.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Аквус», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Аквус» перед истцами, вытекающие из отношений по управлению МКД, возникли после <Дата обезличена>, вследствие чего пришел к выводу о необоснованности данных требований, заявленных по обстоятельствам, возникшим ранее указанной даты, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 65 - 67 Жилищного кодекса, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по замене оконных и дверных приборов, внутриквартирного инженерного оборудования договором социального найма возложена на нанимателя.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Градюк Л.Г. о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также условий договора социального найма по договору социального найма № 4 от 18.01.2010 на истцов как нанимателей возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, к которому, в том числе, относится замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 676, п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, а также капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, если иное не предусмотрено договором социального найма.

Из договора социального найма также следует, что обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя. Кроме того, на наймодателе лежит обязанность производить работы по текущему ремонту жилого помещения в случае, если они вызваны неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в МКД или оборудования либо связаны с проведением капитального ремонта МКД.

На основании п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По данным Усинского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, жилой многоквартирный дом <Адрес обезличен> был построен <Дата обезличена>, конструкция здания брусчатая, последняя инвентаризация проведена <Дата обезличена>, процент физического износа – 44%.

<Дата обезличена> комиссией в составе представителей МУ «УЖКХ», ТСЖ «Пионерный», ГЖИ РК по г. Усинску был произведен осмотр квартиры истцов, и установлено, что в кухне квартиры №5 окно выполнено в одну нитку, рамы сняты квартиросъемщиком, видны следы гниения древесины, щели, отслоение покрасочного слоя, деформации – необходим капитальный ремонт оконных блоков либо их замена; отопительные приборы в кухне и спальне прогреваются равномерно, в зале отопительный прибор из 15 секций, из которых прогреваются 4 секции. ТСЖ «Пионерный» предписано заменить отопительный прибор в зале квартиры № <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по утеплению жилых зданий, в том числе устройство оконных заполнений, относится к капитальному ремонту.

Учитывая, что замена окон, в том числе на кухне, является капитальным ремонтом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение указанных работ являлось обязанностью Администрации МО ГО «Усинск» как наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что работы по замене оконных блоков в жилом помещении <Адрес обезличен> произведены за счет истца Градюк Л.Г., в подтверждение чему представлены: договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи оконных блоков между Градюк Л.Г. и ООО «Окна Века» на сумму 14 000 руб. (1 изделие), договор купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Бурундуков С.В. обязался установить Градюк Л.Г. в спорной квартире светопрозрачные конструкции (окно – 1 изделие) на общую сумму 18 669,74 руб. (с учетом дополнительного соглашения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также квитанция ООО «Окна Века» от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., а также чек ИП Бурундукова С.В. от <Дата обезличена> на сумму 7000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом Градюк Л.Г. самостоятельно и за свой счет произведена замена оконных блоков. Факт несения указанных убытков на сумму 12 000 руб. подтвержден письменными доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Следовательно, в силу п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ истец Градюк Л.Г. имеет право на возмещение убытков в сумме 12 000 руб., понесенных ею в связи с заменой оконного блока на кухне и неисполнением указанных обязанностей Администрацией МО ГО «Усинск» наймодателем.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании в пользу Градюк Л.Г. убытков в сумме 12000 руб. Оснований для зачета данных сумм в счет будущих платежей не имеется, поскольку администрация МО ГО «Усинск» начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не осуществляет.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Градюк Л.Г. к Администрации МО ГО «Усинск» о взыскании убытков - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковое заявление Градюк Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО ГО «Усинск» в пользу Градюк Л.Г. убытки в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Градюк Л.Г., Градюка В.П., Дяченко Н.А., действующего в интересах Градюка В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –