Решение по делу № 2-1522/2023 от 11.07.2023

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                                     пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела гражданское дело № 2-1522/2023 по иску прокурора Ленинского района Тульской области,     действующего в интересах Есиповой Татьяны Борисовны и Ромаевой Валентины Ивановны к ООО «Спецстрой» об обязании проведения исследования для определения причины протечки крыши, проведения ремонтных работ, о взыскании расходов на ремонт и ущерба,

                                                              установил:

прокурор Ленинского района Тульской области, действующий в интересах Есиповой Т.Б. и Ромаевой В.И., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о обязании провести исследование (экспертизу) с целью определения причин протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить гарантийные обязательства и произвести ремонтные работы, обеспечивающие устранение протекания кровли указанного дома и о взыскании в пользу Ромаевой В.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 117 521 руб., а также стоимости экспертизы в размере 9000 руб; о взыскании в пользу Есиповой Т.Б. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 78 314 руб., стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., стоимости химчистки дивана-кровати, двух тюлей и двух портьер, люстры и ремонта электропроводки по фактическим затратам, подтвержденным документально.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу протекания кровли. Председателем общего собрания указанного многоквартирного дома Полянской Л.Р. с ООО «Спецстрой» заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецстрой» обязано выполнить работы по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3.4 указанного договора ООО «Спецстрой» обязано своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (п.6.1 договора).

<адрес> совместно с представителями ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в МКД, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт протечки кровли над квартирами №№, №, №, №, №. В результате произведенной точечной расчистки кровли места повреждения кровельного покрытия установлены не были. Согласно информации, предоставленной жителями указанного МКД, протекания кровли в 2022 году происходили только в зимний период, вследствие осенне-летних дождей протечки не возникали.На основании выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецстрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Согласно ответу на указанное представление ООО «Спецстрой» настаивало на повреждении кровли сотрудниками ООО «Инженер Про Центр» во время расчистки от снега и наледи, в связи с чем выразило намерение провести повторный осмотр кровли после схода снега и наледи. Ввиду того, что ООО «Спецстрой» повторный осмотр кровли проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр был организован и проведен прокуратурой района совместно с сотрудниками ГЖИ <адрес> и ООО «Инженер Про Центр» в ходе которого подтвердилось отсутствие механических повреждений мягкой кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «Спецстрой» о протекании кровли ввиду ее повреждения сотрудниками ООО «Инженер Про Центр». ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, принадлежащего Есиповой Т.Б., по адресу: <адрес>, д. Барсуки, <адрес>, получено заключение эксперта №, согласно которому после неоднократной подмочки жилого помещения из вышерасположенной <адрес> по причине протекания кровли над квартирой № с января 2020 года в зальном помещении <адрес> поврежден потолок, стены, пол, мебель, шторы, люстра, электропроводка. Стоимость ремонтновосстановительных работ составила 78 314 руб. без учета стоимости химчистки дивана-кровати, двух тюлей и двух портьер, люстры и ремонта электропроводки, стоимость которых можно определить по фактическим затратам. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается чеками об оплате (квитанции по просьбе Есиповой Т.Б. оплачены ее дочерью Конторской И.В. денежными средствами, принадлежащими Есиповой Т.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, принадлежащего Ромаевой В.И., по адресу: <адрес>, д. Барсуки, <адрес>, л.2, <адрес>, получено заключение эксперта №, согласно которому после подмочки жилого помещения с крыши дома в зальном помещении, спальной комнате и кухне <адрес> повреждены потолок и стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 521 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается чеками об оплате.С мая 2023 года в администрацию г. Тулы и прокуратуру снова стали поступать обращения жителей дома <адрес> ввиду того, что протечки кровли возобновились. Однако, в настоящее время протечки стали происходить и в дождливую погоду (а не только в зимний период как ранее).ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с представителем отдела по работе с территорией «Ленинский» главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу осуществлен выход в указанный многоквартирный дом, в ходе которого установлено протекание потолков с кровли дома в квартирах №№, №, №, №, №, №, №, №, а также квартире № - из квартиры № (пролив с кровли на два этажа).ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с представителем ООО «Инженер Про Центр» осуществлен выход на крышу, в ходе которого установлено, что кровельное покрытие механических повреждений не имеет. Между тем, покрытие имеет многочисленные вздутия, пустоты, отслоения от поверхностей кровли и между слоями кровельного покрытия. Стыковые швы с нахлестом не обеспечивают герметичность, имеются отслоения по краям швов. Кровельное покрытие в местах примыкания к парапетам кровли и дымвентканалам натянуто, не повторяет линии поверхности, что не позволяет произвести качественную проклейку швов и обеспечить герметичность. Данные факты свидетельствуют о проведении работ по ремонту кровли ненадлежащего качества и необходимости обследования и устранения имеющихся дефектов. Таким образом, ООО «Спецстрой» в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не принимаются надлежащие меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по ремонту кровли, в результате чего нарушено право жителей МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создана травмоопасная обстановка, угрожающая здоровью и жизни как для жителей данного многоквартирного дома, в числе которых имеются несовершеннолетние, инвалиды, пенсионеры, так и для неопределенного круга лиц.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района Тульской области Дмитриев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнив просил обязать ООО «Спецстрой» выполнить гарантийные обязательства и произвести ремонтные работы, обеспечивающие устранение протекания кровли дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Спецстрой» 3778 руб. согласно представленным документам.

Истцы Есипова Т.Б. и Ромаева В.И., третье лицо и представитель третьего лица Барковской Е.Р. по доверенности Конторская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения частично исковых требований по устранению протекания кровли, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, просил отказать в первом требовании о проведении экспертизы.

    Представители третьих лиц ООО «СтройПлан», Ассоциации «Саморегулирования организация строительных компаний «Межрегионстрой», Ассоциации организаций осуществляющих проектирование энергетических объектов «Энергопроект», ООО «Инженер Про Центр» и третьи лица Конторская И.В., Ермаченкова Е.Д., Барковская Е.Р., Полянская Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

    Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Полянской Л.Р. (заказчиком) и ООО «Спецстрой» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ООО «Спецстрой» обязано было выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома (МКД) по вышеуказанному адресу, своими силами и из своих материалов.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п.6.1 договора, предусматривал 5 лет.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать при выполнении работ технические, санитарные и иные нормы и правила, государственные стандарты, иные обязательные требования, которым должны соответствовать выполняемая работа или порядок ее выполнения.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ подрядчиком ( п.5.1).

    Согласно п.2.3.4 указанного договора, ООО «Спецстрой» обязано своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

    Как следует из материалов дела, после ремонта кровли дома, в связи с протеканием кровли дома, направленная председателем общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Полянской Л.Р. и в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без исполнения, в связи с чем, жители многоквартирного дома обратились в прокуратуру Ленинского района Тульской области с жалобами.

    Также установлено, что прокуратурой Ленинского района Тульской области в ходе проведенной проверки в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу протекания кровли, совместно с представителями ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протечки кровли, при этом в результате произведенной точечной расчистки кровли места повреждения кровельного покрытия установлены не были.

    На основании выявленных нарушений прокуратурой Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецстрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

    Согласно ответу на указанное представление ООО «Спецстрой» настаивало на повреждении кровли сотрудниками ООО «Инженер Про Центр» во время расчистки от снега и наледи, в связи с чем выразило намерение провести повторный осмотр кровли после схода снега и наледи, однако ООО «Спецстрой» повторный осмотр кровли проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района совместно с сотрудниками ГЖИ Тульской области и ООО «Инженер Про Центр» был проведен повторный осмотр кровли в ходе которого механических повреждений мягкой кровли многоквартирного дома, выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района совместно с представителем отдела по работе с территорией «Ленинский» главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в ходе осмотра было установлено протекание потолков с кровли дома в квартирах №№, №, №, №, №, №, №, №, а также квартире № - из квартиры № (пролив с кровли на два этажа), а ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «Инженер Про Центр» установлено, что кровельное покрытие механических повреждений не имеет, а покрытие имеет многочисленные вздутия, пустоты, отслоения от поверхностей кровли и между слоями кровельного покрытия, стыковые швы с нахлестом не обеспечивают герметичность, имеются отслоения по краям швов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в целях проверки доводов сторон судом была назначена судебную строительно-техническую экспертиза в ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами протекания в квартиры № и № многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является течь кровли указанного многоквартирного дома вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом эксперт указал, что при проведении работ по ремонту кровли на основании строительной документации по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, допущены отступления от требований действующих строительных норм, правил и требований, предъявляемых к таким работам и строительным материалам которые заключаются в следующем:

    - в месте примыкания к шахте с дымовыми и вентиляционными отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли, отсутствует оцинкованная сталь с обжимным металлическим хомутом с герметизацией мастикой, что противоречит проектной документации (лист проекта 3) на объект: "Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> Раздел.3 "Архитектурные решения" 15-05-19-АР., том 1, разработанной ООО "Стройплан», 5.13. п.5.1.18, п.5.1.20, п.5.1.21 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-7 6"(уте. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.5.4.13 " 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"(уте.Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр);

    - в месте примыкания к парапету отсутствует дополнительный

водоизоляционный ковер, отсутствует заведение рулонного ковра на вертикальную поверхность и верхнюю грань парапета, установленный отлив из оцинкованной стали не имеет проектный уклон величиной 5%, отсутствует заделка стыков отлива герметизирующей мастикой, отсутствует в нижней части отлива проектный "желобок" для защиты строительной конструкции от увлажнения, что противоречит проектной документации (лист проекта 4) на объект: "Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> Раздел.3 "Архитектурные решения" 15-05-19-АР, том 1, разработанной ООО "Стройплан", п. 5.1.3, п.5.1.18, п.5.1.22, п.5.1.23, "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от    N 827/пр), п.5.4.13 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"(утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017N 128/пр);

    -на карнизном свесе отлив из оцинкованной стали не выступает за карниз на 80-120 мм и не имеет в нижней части проектного "желобка" для защиты строительной конструкции от увлажнения, что противоречит проектной документации (лист проекта 4) на объект: "Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> Раздел.3 "Архитектурные решения" 15-05-19-АР, том 1, разработанной ООО "Стройплан";

    -отсутствует нормативное сцепление между водоизоляционными слоями, между слоем и основанием, что противоречит п.5.1.16 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.5.4.2 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр);

    -имеются неровности основания кровли и мест примыкания, что противоречит п.5.1.4 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

    Допущенные отступления (недостатки работ по ремонту кровли) являются устранимыми.

    При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

     Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

    Также установлено, что в результате протекания кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жителю квартиры № Есиповой Т.Б. из вышерасположенной квартиры № по причине протекания кровли над данной квартирой в зальном помещении квартиры № был поврежден потолок, стены, пол, мебель, шторы, люстра, электропроводка, а жителю квартиры № Ромаевой В.И. в зальном помещении, спальной комнате и кухне квартиры, были повреждены потолок и стены.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

    Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

    Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

     Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из заключения эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, принадлежащего Есиповой Т.Б., по адресу: <адрес>, стоимость ремонтновосстановительных работ квартиры составила 78 314 руб. без учета стоимости химчистки дивана-кровати, двух тюлей и двух портьер, люстры и ремонта электропроводки, стоимость которых можно определить по фактическим затратам, стоимость экспертизы составила 8 000 руб., а в счет стоимости химчистки тюля истцом Есиповой Т.Б. были понесены расходы в размере 3778 руб., что подтверждается чеками об оплате (квитанции по просьбе Есиповой Т.Б. оплачены ее дочерью Конторской И.В. денежными средствами, принадлежащими Есиповой Т.Б.).

    Как следует из заключения эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, принадлежащего Ромаевой В.И., по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 117 521 руб., а стоимость экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

    При этом стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба и стоимости экспертиз, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлены специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности.

    Таким образом, поскольку недостатки работ ООО «Спецстрой» выявлены в период гарантийного срока, а в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о том, что протекание кровли в многоквартирном доме и как следствие залив квартиры истцов, произошел не по его вине, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Спецстрой» обязанности по устранению протекания кровли многоквартирного дома, а также по возмещению истцам ущерба, причиненного их имуществу.

    При этом суд полагает, что поскольку стороной истцов не предоставлено доказательств о расходах понесенных по стоимости химчистки дивана-кровати, одного тюля и двух портьер, люстры и ремонта электропроводки, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется, в связи с чем полагает в иске в этой части иска отказать.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части иска об обязании ответчика провести исследование (экспертизу) с целью определения причин протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,поскольку судебная строительно-техническую экспертиза была проведена и оснований для повторной или дополнительной экспертизы не имеется, а доказательств обратного стороной истцов не предоставлено.

    На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).     При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 ГПК РФ, то суд учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей с учетом объема необходимых работ и зимнего периода времени, то полагает срок для произведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома установить до ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л :

    исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области,     действующего в интересах Есиповой Татьяны Борисовны и Ромаевой Валентины Ивановны, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Ромаевой Валентины Ивановны материальный ущерб в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № в <адрес>, в размере 117 521 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., всего в сумме 126 521 руб..

    Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Есиповой Татьяны Борисовны материальный ущерб в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № в <адрес> в размере 78 314 руб., счет стоимости химчистки двух тюлей и двух портьер в размере 3778 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., всего в сумме 90092 руб.

    Обязать ООО «Спецстрой» выполнить гарантийные обязательства и произвести ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие устранение протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в остальных требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Тюрин Н.А.