Решение по делу № 2-7599/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-7599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Простор Север ", ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Простор Север", ФИО3 с требованиями о взыскании суммы аванса по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «ПросторСевер», ФИО3 заключен договор аванса от <дата>.

По условиям соглашения стороны договорились в срок до <дата> подписать договор купли-продажи земельного участка с КН 50:10:0050205:14 с расположенным на нем зданием с КН 50:10:0000000:14974.

В обеспечение исполнения договора истец как покупатель оплатил продавцам аванс в размере 500 000,00 рублей.

<дата> истец оплатил аванс на счет ООО «ПростоСевер».

В установленный срок договор заключен не был, ввиду чего истец требует возврата аванса, полагая, что на стороне ответчиков возникла солидарная ответственность.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «ПросторСевер» и ФИО3 сумму аванса в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей, по оплате юридических услуг 50 000,00 рублей, по оплате услуг оформления доверенности 2 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ (судебная повестка с РПО 80103790440981 вручена <дата>). Представитель истца извещен повесткой с РПО 80103790457637 <дата>.

Ответчик ООО "Простор Север" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что истец свои обязательства не исполнил, что и привело к невозможности заключения договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80103790440998 ввиду истечения срока хранения возвращена <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителя не направила (повестка с РПО 80103790441001 вручена <дата>).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ПросторСевер», ФИО3, ФИО2 был заключен договор аванса.

По условиям договора ООО «ПросторСевер» выступал как участник сделки продавец, ФИО3 как продавец, ФИО2 как покупатель.

От продавца соглашение подписывал ФИО5, действуя как генеральный директор ООО «ПростоСевер» и представитель ФИО3

Согласно п. 1.1 договора стороны в срок до <дата> обязались подписать договор купли-продажи земельного участка с КН 50:10:0050205:14 и расположенного на нем здания с КН 50:10:0000000:14974.

В пункте 1.2. договора указано, что продавцы являются долевыми собственниками имущества по ? доли у каждого.

Сторонами определена стоимость имущества в 13 000 000,00 рублей, покупатель в обеспечение своих обязательств по договору оплачивает продавцам 500 000,00 рублей, по счету выставленному продавцом не позднее <дата> (п.1.3. договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае выявления обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение прав собственности нового собственника на объекты, продавец возвращает покупателю внесенные последним денежные средства в размере 500 000,00 рублей в течение 3 календарных дней с момента предъявления требования.

Платежным поручением от <дата> истец перечислил в пользу ООО «ПросторСевер» 500 000,00 рублей по счету <№ обезличен> от <дата>.

Ввиду не заключения договора в установленный срок истец обратился к ответчикам с требованием о возврате аванса <дата> (РПО 12461771036806, 12461771036554).

В ответ на претензию ООО «ПросторСевер» уведомил истца, что не согласен с утверждением о заключении соглашения об авансе, полагая денежные средства задатком (РПО 14140288015846).

Возражая против исковых требований ответчик ООО «ПросторСевер» полагал, что между сторонами заключено соглашение не об авансе, а о задатке, также утверждая, что истец уклонился от заключения договора.

В судебном заседании <дата> представителю ответчика исходя из оглашенной позиции было предложено представить доказательства уклонения истца от заключения договора (протокол судебного заседания 21.11.2023г.)

В подтверждение уклонения истца от заключения договора ответчиком представлена переписка через мессенджер «Whats up» с абонентом «ВикторВикторович» без раскрытия номера абонентского номера мобильного телефона.

Из переписки следует, что в период с <дата> по <дата> ведется обсуждение вопроса заключения договора, встреча сторонами запланирована в 13-30 в Форабанк для проверки наличных средств и в 15-00 у нотариуса.

<дата> абонент уведомил оппонента о заболевании и невозможности явки, в последующие дни направлялись односторонние сообщения с вопросом о самочувствии и возможных сроках сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательства, его цель - предотвратить неисполнение договора. Поскольку задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, договор задатка должен быть заключен вместе с основным либо предварительным договором.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами основного обязательства, позволяющего определить все существенные условия договора купли-продажи, обеспечиваемого задатком, утверждение истца, что уплаченная истцом сумма в размере 500 000 рублей является авансом, следует признать верным.

Суд также исходит из условий соглашения, которое поименовано сторонами как «договор аванса», в тексте самого договора не упоминается термин «задаток».

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платёжную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, доказательств возврата аванса ответчиками не представлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия долевой собственности на спорный объект, из текса договора аванса не усматривается, что ответчики получают аванс в долях, ввиду чего суд приходит к выводу, что взыскание подлежит в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8200,00 руб., и почтовых расходов в размере 1200,00 руб. расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая возрождения ответчика о стоимости оказанных услуг, учитывая явку представителя только на беседу, подготовку иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 25 000,00 рублей от заявленной к взысканию 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Простор Север ", ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Простор Север", ФИО3 в пользу ФИО2 500 000,00 рублей в качестве возврата внесенного аванса по договору аванса от <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей, почтовые расходы в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>