Решение по делу № 2-910/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-910/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Стреловой Ю.П. от 20.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы.

20.01.2015 г. в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.08.2014 г. ОАО «Барнаулкапстрой» обязано в срок 1 месяц после вступления в законную силу решения в помещении теплового пункта, расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> выполнить:

-устройство звукопоглощающей облицовки стен и потолка помещения теплового пункта из несгораемых материалов;

-демонтировать трубопроводы, которые присоединены жестко к насосам;

-демонтировать насосы, после чего установить их на виброгасящие опоры;

-присоединить к насосам трубопроводы через резиновые компенсаторы;

-обеспечить соединение и прохождение трубопроводов из индивидуального теплового пункта через конструкции жилого дома демпфилирующими прокладками, подвесами в соответствии с нормативными требованиями по защите от шума.

Должник считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у ОАО «Барнаулкапстрой» объективной возможности исполнить указанное решение.

В ходе исполнения судебного решения от 15.08.2014 ОАО «Барнаулкапстрой» заключены договоры №М251-14, №М253-14 на выполнение работ по ремонту насосов, расположенных в индивидуальном тепловом пункте. В рамках указанных договоров работы могли быть выполнены только с использованием деталей, изготовляемых заводом изготовителем насосного оборудования (ООО «Вило Рус»). Подрядчик ООО «Инженерные сети Проект» заказал данные детали у завода изготовителя, срок поставки деталей составлял от 1 до 2 месяцев.

Полагая, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению судебного решения, заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Стреловой Ю.П. от 20.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя Аникаева В.А. жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Стрелова Ю.П. указывала, что 03.12.2014 г. заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ответ на это, ОАО «Барнаулкапстрой» представило письмо о том, что поставка необходимых запчастей производится в течение 2-3 недель. При выходе на участок 15.01.2015 г. было установлено, что работы в срок не выполнены, 20.01.2015 г. был назначен новый срок исполнения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для заказа деталей и исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя Аникаеву В.А., судебного пристава-исполнителя Стрелову Ю.П., исследовав материалы настоящего дела и представленного исполнительного производства №№, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительногодокумента, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.11.2014 г. в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула поступил исполнительный документ: исполнительный лист
2-4/14 от 15.08.2014 г., выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула об обязании ОАО «Барнаулкапстрой» в помещении теплового пункта, расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить:

-устройство звукопоглощающей облицовки стен и потолка помещения теплового пункта из несгораемых материалов;

-демонтировать трубопроводы, которые присоединены жестко к насосам;

-демонтировать насосы, после чего установить их на виброгасящие опоры;

-присоединить к насосам трубопроводы через резиновые компенсаторы;

-обеспечить соединение и прохождение трубопроводов из индивидуального теплового пункта через конструкции жилого дома демпфилирующими прокладками, подвесами в соответствии с нормативными требованиями по защите от шума.

На основании указанного исполнительного листа, 13.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство №№

Пунктом 2 постановления от 13.11.2014 г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления.

Указанное постановление получено ОАО «Барнаулкапстрой» 19.11.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является 26 ноября 2014 г. (за минусом выходных дней 22,23 ноября).

Из объяснений представителя должника от 20.01.2015 г. следует, что работы согласно решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.08.2014 г. выполнены за исключением замены крыльчатки насоса по причине отсутствия указанной детали и необходимости ее доставки с завода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 г. был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.02.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст. 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства должником не были представлены.

Доводы заявителя о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, такие как, недостаточность срока исполнения решения в связи с необходимостью ожидания поставки деталей, необходимых для выполнения работ, заводом изготовителем, судом не принимаются.

В соответствии с имеющимся в деле информационным письмом от 24 сентября 2014 г. от директора ООО «Вило Рус» сроки поставки оборудования, необходимого для выполнения установленных исполнительным документом работ составляют 2-3 недели с момента оплаты. Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного выполнения этих работ.

Суд исходит из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и истек срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 этой же статьи установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в случае, если, по мнению должника, вынесенным постановлением нарушаются его права, он вправе обратиться за их защитой в исковом порядке.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде установлено, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, прав должника оно не нарушает, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева