Решение по делу № 2-2237/2018 от 25.05.2018

Дело № 2 – 2237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца Дудина А.Ю.,

представителя ответчика Администрации г. Ачинска – Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности №06-02-17-129 от 22.12.2017г. сроком до 31.12.2018г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина А. Ю. к Администрации г. Ачинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.Ю. обратился в суд к администрации г. Ачинска с исковым заявлением о восстановлении работе и оплате времени вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-К и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № он был принят ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> в отдел контроля и взаимодействия коммунальных служб управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ачинска. ДД.ММ.ГГГГ. ему присвоен классный чин муниципальной службы «<данные изъяты>». С 08.02.2016г. его на основании распоряжения от 05.02.2016г. №-к перевели на должность <данные изъяты> отдела коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства. 15.02.2017г. переведен <данные изъяты> согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. №-К. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-К с ним расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая состоялась в марте 2018г. Полагает, что увольнение по данному основанию не является законным, поскольку в 2015г. он ранее успешно проходил аттестацию. На вновь проведенную аттестацию был представлен заместителем Главы г. Ачинска Х.Л.Я., представившим на него положительный отзыв. За время своей работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, относился к работе ответственно, замечаний     от руководства не получал. Указывает также на нарушение процедуры проведения аттестации, которое выразилось в том, что протокол заседания аттестационной комиссии подписан председателем, который на момент проведения аттестации отсутствовал, а работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу, выполнение которой можно поручить с учетом имеющейся квалификации. Считает также, что аттестационная комиссия после собеседования с аттестуемым работником должна оценивать его деятельность с учетом результативности работы коллектива, где он трудился и его личного вклада в общее дело, организаторских способностей, исполнительской дисциплины и его деловых, профессиональных качеств. Обсуждение профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого применительно к его должностным обязанностям должно быть объективным, а не для того чтобы освободить место в штате. Кроме того в отделе жилищного, земельного и дорожного контроля, где работал истец, состояло два инспектора, которые занимались непосредственно вопросами жилищного контроля. При этом второй инспектор Погодаев А.В. длительное время в период 2016-2017г.г. находился на больничных, а истец выполнял работу за двоих работников, также ему приходилось выполнять работу, связанную с отловом домашних животных, акарицидной обработкой мест общественного отдыха населения г. Ачинска. Считает, что оценка, данная его квалификации аттестационной комиссией, не является объективной, она сделана без учета его работы в коллективе его отдела и добросовестном, покорном выполнении не только должностных обязанностей, но и иной порученной ему работы. Указывает также на нарушение срока его аттестации, который должен проводиться один раз в три года. С учетом указанных нарушений просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.05.2018г. по день восстановления его на работе (л.д.2-3).

Дудин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что за время его работы в Администрации г. Ачинска аттестацию он проходил дважды – <данные изъяты>. По результатам аттестации <данные изъяты>. к нему претензий не было, нареканий к его работе за время, прошедшее с прежней аттестации также не было, хотя его наказывали по результатам прокурорской проверки деятельности его отдела в <данные изъяты>., также выносились приказы о замечания по заполнению им деклараций о доходах. Однако на аттестацию в 2018г. его руководитель Костюченко представил положительную характеристику, проект которой писал непосредственно сам, а потом в связи с отсутствием руководителя на рабочем месте отзыв об его работе подписал заместитель Костюченко- Игнатьев. На аттестации его представлял сам руководитель, негатива о работе не высказывал, прочитал отзыв и все. Потом ему задавали вопросы три человека из комиссии – Долгирев, Бердышев, Степанова, а на заседании кроме них присутствовала еще секретарь Майорова. На вопросы он ответил не полно, поскольку в этот день чувствовал себя не очень хорошо, были проблемы со здоровьем, однако в медицинские учреждения он не обращался, отложить проведение аттестации не просил. До проведения аттестации с ее датой, графиком проведения был своевременно ознакомлен, вопросы, по которым будет проводиться опрос, получил. Сообщением комиссии о том, что аттестация им не пройдена, был удивлен. В этот день его Майорова ознакомила с аттестационным листом, в котором помимо указанных фамилий членов комиссии значились еще две – Никитин и Хохлов, которые при его аттестации не присутствовали, о чем он говорил Майоровой, знакомившей его с данным документом, а впоследствии с уведомлением о наличии вакансии специалиста в отделе по защите прав детей, трудоустраиваться, на которую по словам Майоровой у него шансов не было, поскольку требовалось наличие юридического либо педагогического образования, которого у него нет. Между тем, у него есть документ, подтверждающий, что он может преподавать, однако он поверил Майоровой и не принес его. Впоследствии был уволен с занимаемой должности. Аттестацию вместе с ним в этот день с незначительным разрывом во времени проходили также его коллегии Игнатьев К.В. и П.И.В., которые ее прошли и суду сообщили ложные сведения при их допросе о составе аттестационной комиссии и об его трудовой деятельности в целом. Неприязненнных отношений между ними не было, работали все в одном отделе. Полагает, что основные нарушения при его аттестации состоят в неправомочном составе комиссии, так как присутствовало всего 4 человека, а не 6, как отражено в протоколе аттестации, а также нарушен срок проведения его аттестации, которая была проведена ранее трех лет после проведенной в <данные изъяты>. Кроме того, с ним расторгли трудовой договор от <данные изъяты> к которому какие-либо дополнительные соглашения по факту его перевода на другие должности не заключались, что тоже свидетельствует о сроках нарушения проведения аттестации.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Андрианова Н.В. (полномочия, проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала. Суду пояснила, что Дудин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в Администрации г.Ачинска в должности <данные изъяты>. Распоряженим администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением администрации города от <данные изъяты>. №п «Об утверждении Положения об аттестации муниципальных служащих администрации города», принято решение провести очередную аттестацию муниципальных служащих. Согласно графику проведения аттестации (приложение № к распоряжению от <данные изъяты>. №-р), проведение аттестации <данные изъяты> Дудина А.Ю. было назначено на <данные изъяты>., о чем работник был уведомлен <данные изъяты>. Приложением № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утвержден состав аттестационной комиссии -9 человек. Однако к моменту проведения аттестации Дунина А.Ю. А.В.И. выбыл из состава членов аттестационной комиссии по причине увольнения, то есть фактически членов комиссии осталось 8. Как следует из протокла № от <данные изъяты>. на заседании аттестационной     комиссии присутствовали председатель, секретарь комиссии и 4 члена аттестационной комиссии. Комиссии были представлены аттестационные материалы на Дудина А.Ю., в том числе и те, которые отражают его привлечение к дисциплинарной ответственности за предшествующий период, результатом же такого привлечения являлись регулярные проверки Администрации г. Ачинска со стороны прокуратуры на предмет исполения жилищного законодательства, а также порядка заполнения муниципальными служащими деклараций о доходах. Нарушения по заполению деклараций, выразившиеся в фактическом сокрытии доходов и имущества, имулись у Дудина А.Ю. на протяжении всего периода работы, каждый год с <данные изъяты> он привлекался за это к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Прокурорские проверки непосредственной деятельности отдела, в котором работал Дудин А.Ю. и его деятельности в том числе, также не очень хорошие. В представлениях прокурора отмечаются многочисленнные серьезные нарушения в деятельности Дудина Ю.А. Сами ответы Дудина А.Ю. на атестации неполные, непоследовательные, что видно и из протокла заседания, и из прослушанной в судебном заседании записи, в то время как его плохое самочувствие в день проведения аттестации ничем не подтверждено, возможностью отложения аттестации он не воспользовался. В частности, на аттестации ему задавались вопросы по муниципальным закупкам, о порядке проведения которых ему должно быть известно в частности и потому, что он проходил курсы повышения квалификации в 2017г. по данной теме, однако четко ответить на вопросы и по этой теме не смог. <данные изъяты>. Дудину А.Ю. вручено уведомление № от <данные изъяты>., в котором указано на то, что по результатам аттестации было установлено его несоответствие занимаемой должности и невозможность перевода на другую работу, в связи с отсутствием вакантных должностей. Согласно акту от <данные изъяты>. Дудин А.Ю. отказался под подпись ознакомиться с данным уведомлением, которое ему было прочитано вслух. <данные изъяты>. Дудуин А.Ю. был уведомлен о появлении вакантной должности в отделе по защите прав детей и квалификационными требованиями к ней, однако на предложение о занятии данной должности не отреагировал по причине отсутствия необходимого образования. Распоряжением от <данные изъяты>. №-к, с которым истец ознакомился в тот же день, Дудин А.Ю. был уволен с занимаемой даолжности по п.3 ст.81 ТК РФ. Поскольку при проведении аттестации Дудина А.Ю. нарушений не было, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, просит в удовлетворении его требований отказать. Аналогичная позия изложена в отзыве (л.д.90-91).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Ч.1 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в ред. от 18.04.2018 г. N 29-ФЗ) (далее – Закон) предусмотрено обязательное проведение аттестации муниципального служащего раз в три года в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. По результатам аттестации принимаются решения о повышении по службе, поощрении или увольнении с муниципальной службы.

По правилам ч.2 ст. 18 Закона аттестации не подлежат следующие муниципальные служащие:

1) замещающие должности муниципальной службы менее одного года;

2) достигшие возраста 60 лет;

3) беременные женщины;

4) находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных муниципальных служащих возможна не ранее чем через один год после выхода из отпуска;

5) замещающие должности муниципальной службы на основании срочного трудового договора (контракта).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (ч.3 ст.18 Закона).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 63-ФЗ) (ч.4 ст.18 Закона).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (ч.5 ст.18 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Дудин А.Ю. был принят в администрацию г. Ачинска на должность муниципальной службы <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность муниципальной службы <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. распоряженим от <данные изъяты>. №-к был переведен на должность муниципальной службы муниципального <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д.6-9), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-30), копией распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), копией распоряжения о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Должностные обязанности Дудина А.Ю. за период работы были закреплены в трудовом договоре и конкретизированы в должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-16), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-24). В числе прочего трудовым договором Дудину А.Ю. предписано исполнять обязанности, ограничения и запреты, которые установлены федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-к указаннный трудовой договор с Дудиным А.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ вследствие несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.39).

На момент прекращения трудового договора Дудин А.Ю. являлся одним из четырех инспекторов отдела жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации г. Ачинска, основными его обязанностями совместно с инспектором Погодаевым являлся жилищный котроль, что подтвержадется штатным расписанием (л.д.55-58) и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Главой Администрации г. Ачинска было утверждено Положение об аттестации муниципальных служащих Администрации г. Ачинска (л.д.59).

Данное положение в части указаннных выше положений ст.18 Закона соответствует последнему, а также предусматривает, что аттестационная комиссия состоит из председателя, его заместителя, секретаря и членов комиссии, которые при принятии решений обладают равными правами. В случае временного отсутствия (болезни, отпуска, командировки и других причин) председателя аттестационной комиссии его полномочия осуществляет заместитель (п.2.4 Положения, оборот л.д.60).

Указано также, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствовали не менее двух третей ее членов (п.3.7 Положения, л.д.62).

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего, составленнный по форме согласно приложению 2 к Положению. Аттестационный лист подписывается председателем, его заместителем, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутсвовавшими на заседании (п.3.11 Положения).

В течение одного месяца после дня проведения аттестации работодатель может, в частности, принять решение о том, что муниципальный служащий, признаннный не соответствующим замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, увольняется с муниципальной службы в случае его несогласия с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы (отсутствие вакантной должности) (пп. «е» п. 3.13 Положения, оборот л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Главы г. Ачинска №0111-р было постановлено провести очередную аттестацию муниципальных служащих Администрации г. Ачинска (л.д.65). Этим же распоряжением был утвержден график проведения аттестации, состав аттестационной комиссии и перечень вопросов для устного собеседования при проведении аттестации.

С графиком проведения аттестации и перечнем вопросов для устного собеседования Дудин А.Ю. был ознакомлен 24.01.2018г., то есть более чем за месяц до ее проведения, как это предусматривает Положение об аттестации (п.2.5, л.д.61), что подверждается его подписью (л.д.68). Этим же графиком предусмотрено, что не позднее 14.02.2018г. непосредственному руководителю аттестуемого К.Н.А. следует представить отзыв о работе Дудина А.Ю. в аттестационную комиссию (л.д.68).

Утверждённый состав аттестационной комиссии на момент издания распоряжения был представлен составом из 9 человек и в нее входили: Глава г. Ачинска А.И.У., заместитель Главы г. Ачинска, заместитель председателя комиссии – С.Л.В., главный специалист по кадровой работе, секретарь комисии М.С.П., первый заместитель Главы г. Ачинска А.В.И., заместитель Главы г. Ачинска Д.Я.О., заместитель Главы г. Ачинска Х.Л.Я., руководитель правового управления Б.А.П., председатель Ачинского городского Совета депутатов Н.С.Н., С.Т.Ф. – директор Ачинского филиала ФГУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» (л.д.69).

Ход проведения аттестации отражен в протокле № заседания аттестационной комиссии от 28.02.2018г. (л.д.97-119) и из него усматривается, что комиссии на момент проведения аттестации Дудина А.Ю. состояла из 6 человек, председателем являлась С.Л.В. по причине отсутствия А.И.У., находящегося в служебной командировке (л.д.197), Х.Л.Я., Д.Я.О., Б.А.П., Н.С.Н., М.С.П. в протокле имеется также указание, что С.Т.Ф. отсутствует по причине служебной занятости, а из состава комиссии выбыл А.В.И., в связи с прекращением с ним трудового договора (л.д.103).

В ходе заседания комиссии непосредственным руководителем Дудина А.Ю. - К.Н.А. были оглашены аттестационные материалы, в число которых входил также и отзыв, подписаннный 12.02.2018г. заместителем К.Н.А. – Игнатьевым К.В. и 12.02.2018г., утвержденнный Х.Л.Я. (л.д.82-83). Из анализа данного отзыва можно сделать исколючительно положительный вывод о квалификации и трудовой деятельности аттестуемого.

Однако при аналазе данного обстоятельства судом установлены иные данные. Так распоряжениями Главы г. Ачинска Дудину А.Ю. были объявлены замечания за предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79), от 14.10.2016г. за аналогичное нарушение по сведениям за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124), от 29.11.2017г. за аналогичное нарушение по сведениям за 2016г. (л.д.126).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отраженное в представлении Ачинской межрайонной прокуратуры от 10.04.2017г., Дудину А.Ю. также было объявлено замечание (л.д.125).

Выявленные проверкой прокуратуры нарушения по соблюдению муниципальными инспекторами по жилищному контролю требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состояли в том, что выездные проверки проведены без соответствующего распоряжения органа контроля, без составления и вручения актов проверок (конкретные нарушения Дудина А.Ю. в представлении указаны – л.д.188-192).

Более того, аналогиные замечания по результатам работы Дудина А.Ю. имели место и в 2017г., что отражено в представлении Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.04.2018г. (л.д.146-158), оформленном по результатам проверки также соблюдения муниципальными инспекторами по жилищному контролю требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государсьтвенного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нем в частности указано, на отсутствие контроля со стороны Дудина Ю.А. за выполнением выданных им же предписаний, на ненадлежащий порядок оформления результатов проверок, а также на проведение проверок в отсутствие распоряжений о них.

В ответ на выявленнные нарушения Главой г. Ачинска в Ачинскую межрайонную прокуратуру направлено сообщение от 25.05.2018г. о невозможности привлечения в том числе Дудина А.Ю. к дисциплинарной ответственности по причине его увольнения (л.д.144-145), однако об отсутствии таких нарушений, возражений относительно них указания не имеется, в связи с чем судом результат деятельности истца, отраженной в данном предписании и без привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, учитывается также, поскольку характеризует квалификацию Дудина А.Ю. и профессиональные навыки непосредственно за период предшествовавший аттестации.

Помимо изложенного ДД.ММ.ГГГГ. Ачинской межрайонной прокуратурой в Администрацию г. Ачинска было внесено представление с целью устранения нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, из которого следует что в справке Дудина А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. имеются нарушения в указании сведений о доходах. Помимо данного нарушения указанное представление содержит еще и указание на выявленный прокурором факт того, что Дудин А.Ю. является учредителем ООО «<данные изъяты>» наряду с П.В.А. и Т.И.И. Отмечено также, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Дудин А.Ю. передал долю в уставном капитале указанного ООО в доверительное управление Т.И.И. Однако в нарушение действующего законодательства, устанавливающего ограничения к муниципальным служащим, участвует в управлении ООО <данные изъяты>», что следует из протокола № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Дудин А.Ю. принимал участие в голосовании при решении вопроса об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора для приобретения дробилки для общества.

По данному обстоятельству представитель ответчика Андрианова Н.В. в судебном заседании пояснила, что по результатам внесения прокурором данного представления в администрацию г. Ачинска стало направление материалов в следственные органы в части проверки сведений об участии Дудина А.Ю. в управлении обществом, однако до настоящего времени какой-либо ответ не получен. Дудин А.Ю. данную информацию не отрицал, поясняя, что при оформлении протокола в обществе произошла ошибка, и им в следственные органы был представлен иной протокол, свидетельствующий о том, что при проведении собрания по одобрению крупной сделки он не участвовал. Какой-либо информации из следственных органов не также не получал. При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд принимает установленным только то обстоятельство, что справка о доходах муниципальным служащим Дудиным А.Ю. за 2016г. была представлена также с нарушениями, о чем указано выше и что свидетельствует о системном неисполнении закона о муниципальной службе при заполнении справок о доходах.

Досрочное снятие всех указннных дисциплинарных взысканий в отношении Дудина А.Ю. места не имело (л.д.161).

Следует учесть и то обстоятельство, что все эти замечания имелись после прохождения Дудиным А.Ю. предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ., результат которой был положительным (л.д.97-102), в связи с чем они учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленного судом проверялся также довод Дудина А.Ю. о том, что он выполнял большой объем работы, осуществлял муниципальный контроль фактически за двоих, поскольку второй инспектор Погадаев долгое время находился на больничном, для чего от работодателя истребованы необходимые сведения (л.д.173-174), при анализе которых суд приходит к выводу о том, что и сам Дудин А.Ю. регулярно находился на больничном, а с учетом того, что к руководителю с сообщением о том, что не справляется с работой по причине большой загруженности, не обращался, подтвердить его довод не могут. Более того, и среди выполненного им объема работы имелась масса недочетов, на которые указано прокурором при проведении соответствующих проверок, что также позволяет суду усомниться в том, что причиной неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей являлось отсутствие второго инспектора.

Доводы же Дудина А.Ю. о том, что с момента прохождения предыдущей аттестации прошло менее трех лет по отношению к аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она не могла проводиться, является ошибочным, поскольку на момент проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. он больше года (с ДД.ММ.ГГГГ.) проработал в новой должности, на которую был переведен в связи со штатными измениями, что не отрицалось сторонами входе рассмотрения спора и подтверждено приказами и штатными раписаниями, указанными выше в настоящем решении, в связи с чем его аттестация могла быть проведена в целях определения его соответствия занимаемой им должности и установленным для этой должности требованиям.

При этом отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору, регламентирующему перевод на новые должности, в связи со штатными изменениями, на момент прохождения аттестации повлиять по мнению суда не может, поскольку Дудин А.Ю. о переводе и занятии им новой должности знал, подписывая соответствующий приказ (л.д.38), ознакамливаясь с должностной инструкцией (л.д.17-24) и имея фактическое допущение к работе с ведома работодателя.

Наряду с указанным представленная в судебное заседание аудиозапись (л.д.194) аттестации Дудина А.Ю. соответствует протоколу и листу аттестации, участники процесса указали на то, что голоса на записи принадлежат, по их мнению, именно тем людям, что в соответствии с указанными документами задают вопросы, дают комментарии к ответам аттестуемого. Прослушанная аудиозапись дает полное представление об ответах аттестуемого на заседании комиссии, из нее и указанных документов усматривается, что ответы на поставленные вопросы им даны действительно не в полном объеме, в части не соответствуют действительности и отражают не полное знание предмета, относительно которого опрашивался аттестуемый, несмотря на то, что по вопросу управления государственными и муниципальными закупками им было пройдено обучение на курсах повышения квалификации в объеме 144 часа, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соответствующего удостоверения (л.д.131).

Кроме того, то обстоятельство, что при проведении аттестации Дудина А.Ю. отсутствовал необходимый кворум на заседании комиссии также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетели П.И.В. и Игнатьев К.В., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что на аттестации они находились вместе с Дудиным А.Ю. Работали с ним в одном отделе, неприязненных отношений между ними не было и нет. Пояснили, что они заходили в кабинет к комиссии по очереди, при опросе каждого из них присутствовали Степанова, Бердышев, Долгирев, Хохлов, Никитин и Майорова. Дудин А.Ю. заходил в кабинет комиссии после них. Когда он пришел в их рабочий кабинет, то пояснил, что аттестацию не прошел, впоследствии они узнали об его увольнении. При этом Игнатьев К.В. пояснил, что отзыв на аттестацию Дудина А.Ю. подписывал действительно он, так как их непосредственный руководитель К.Н.А. в день подписания отзыва отсутствовал на рабочем месте, а он исполнял его обязанности, при этом пояснить, почему Дудин А.Ю. не подписал отзыв у непосредственного руководителя, не смог. Насколько ему известно, со стороны руководителя к Дудину А.Ю. предъявлялись претензии по срокам разрешения жалоб, а также по поводу некорректного обращения с гражданами, об иных претензиях к трудовой деятельности последнего не знает.

Допрошенная в судебном заседании М.С.П. пояснила, что на заседании аттестационной комиссии она присутствовала в качестве секретаря. Кроме нее были также Степанова, Бердышев, Никитин, Хохлов, Долгирев, аудиозапись проведения аттестации она ведет на рабочий диктофон, обязательным требованием аудиопротоколирование не является, но аттестуемых много, и она с целью достоверной фиксации их ответов пользовалась диктофоном. При ответе Дудина А.Ю. на вопросы членов комиссии, по реакции последних видела, что ответы он дает неудовлетворительные. Указала также, что на каждого аттестуемого для членов комиссии она готовит папку, в которую входит отзыв, развернутый список, в котором содержится информация о трудоустройстве и последующих переводах аттестуемого, его поощрениях и взысканиях. Данная справка Положением об аттестации не предусмотрена, но для отражения информации о работе служащего она ее делает. Костюченко на аттестации был действительно зачитан отзыв, подписанной Игнатьевым, однако он с ним согласен не был, претензии по работе у него к Дудину А.Ю. имелись, с личной неприязнью по ее мнению это не связано. Пояснила также, что и в протоколе и в аттестационном листе ею указано, что при голосовании относительно кандидатур указано количество голосов 5, поскольку себя она ошибочно не указала, то есть свой голос не посчитала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные ими показания являются согласованными как между собой, так и с иными материалами дела. Оснований для оговора Дудина А.Ю. со стороны допрошенных свидетелей также не установлено.

Более того в подтверждение того факта, что члены комиссии Х.Л.Я. и Н.С.Н. присутствовали на рабочем месте в Администрации г. Ачинска являются изданные ими <данные изъяты>. (то есть в день аттестации) распоряжения (л.д.195, 196, 198, 206), а также их указание в протоколе аттестационной комиссии при фиксации вопросов, заданных другим аттестуемым, в частности, П.И.В., допрошенному в судебном заседании и проходившему аттестацию непосредственно перед Дудиным А.Ю. (л.д.110), а также аттестовавшейся после истца С.Т.С. (л.д.114), что также позволяет суду с учетом показаний свидетелей и иных материалов дела высказываться о соблюдении кворума при проведении аттестации истца.

При этом тот факт, что количество поданных против положительного прохождения аттестации Дудиным А.Ю. голосов равно 5 при фактическом присутствии 6 членов комиссии, обстоятельством, могущим оказать влияние на результат ее проведения, не является.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворительным результатом проведенной аттестации Дудину А.Ю. вручалось уведомление о том, что возможности перевода его на другую нижестоящую должность муниципальной службы не имеется, в связи с отсутствием таковой должности, а трудовой договор с ним будет прекращен до истечения одного месяца со дня проведения аттестации (л.д.75). От получения данного уведомления Дудин А.Ю. уклонился, о чем имеется соответствующий акт (л.д.76).

Позже ДД.ММ.ГГГГ. Дудин А.Ю. был ознакомлен с уведомлением о наличии вакансии ведущего специалиста в Отделе по защите прав детей Администрации г. Ачинска (л.д.127). Однако согласия по поводу занятия данной вакансии не выразил. Свидетель М.С.П. по этому поводу пояснила в судебном заседании, что Дудин А.Ю. не соответствует требованиям для ее занятия, поскольку для работы в данной должности требуется образование в сфере юриспруденции, педагогики либо социальной работы. Истец же окончил военный ВУЗ. Сам Дудин А.Ю. пояснял, что у него имеется документ, подтверждающий наличие педагогического образования, однако у работодателя он отсутствует, а в суд он его предъявлять не будет, поскольку сам же от занятия данной вакансии отказался.

Иных вакантных должностей на момент увольнения Дудина А.Ю. не имелось (л.д.207).

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни один из заявленных истцом доводов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они были опровергнуты доказательствами, все из которых признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми к рассматриваемому делу. Расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудина А. Ю. к Администрации г. Ачинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018г.