Решение по делу № 33-7758/2019 от 21.05.2019

Судья Майко П.А. дело №33-7758/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Беспрозванного Олега Викторовича к Дорониной Татьяне Даниловне и Гришановой Олесе Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Беспрозванного О.В. – Овчинниковой И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Беспрозванного Олега Викторовича к Дорониной Татьяне Даниловне и Гришановой Олесе Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспрозванный О.В. обратился в суд с иском к Дорониной Т.Д., Гришановой О.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу<адрес> применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, Доронина Т.Д. на основании заключенного с Гришановой О.В. 10 мая 2017 года договора купли-продажи приобрела в собственность 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> за 1 800 000 рублей. Вместе с тем, Беспрозванный О.В., являясь сособственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, имел преимущественное право на приобретение доли Гришановой О.В., однако был не согласен с покупной ценой в размере 1 800 000 рублей. Истец полагает, что Доронина Т.Д. не передавала продавцу в полном размере покупную стоимость, указанную в договоре купли продажи.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Беспрозванного О.В. – Овчинникова И.М. просит решение суда отменить. Указывает на завышенный размер выкупной стоимости, указанный в договоре купли-продажи, недоказанность использования кредитных денежных средств для приобретения спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Доронина Т.Д., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Беспрозванного О.В. – Овчинникову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дорониной Т.Д. – Тубол Ю.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РА N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дорониной Т.Д. (1/2 доля) и Беспрозванному О.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2017 года.

Доронина Т.Д. приобрела долю указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 10 мая 2017 года с Гришановой О.В.

Из текста договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 мая 2019 года, следует, что Гришанова О.В. продала Дорониной Т.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 800 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств по договору также подтверждается распиской продавца Гришановой О.В. о получении денежных средств от Дорониной Т.Д. в размере 1 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беспрозванный О.В. указывал на то, что сделка купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенная между Гришановой О.В. и Дорониной Т.Д. является недействительной, поскольку фактически заключена на иных условиях относительности стоимости доли, кроме того, указывал, что заключение оспариваемой сделки привело к нарушению его преимущественного права покупки.

Как установлено судом, Беспрозванный О.В. был уведомлен о продаже доли квартиры за 1 800 000 рублей, но отказался в связи с несогласием с предложенной ценой.

Между тем, доказательств того, что стоимость ? доли спорной квартиры отличается от указанной стоимости, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Доронина Т.Д., фактически приобретя в собственность долю квартиры, несет бремя её содержания, предпринимает попытки реализовать свои правомочия собственника.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Беспрозванный О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения породить какие бы то ни было правовые последствия, в то время как факт передачи денежных средств в размере, установленном оспариваемым договором, подтвержден представленной распиской, подлинность которой не оспорена. Также не представлено доказательств иной стоимости продаваемой доли указанной выше квартиры.

Кроме того, вопреки доводам истца сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беспрозванного О.В. – Овчинников И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: