Решение по делу № 33-3134/2020 от 14.09.2020

УИД 68RS0003-01-2019-001337-97

№ 33-3134/2020 (2-36/2020)

Судья Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г.                                 г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлев Ю.Е. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Картушовой Л.А., Яковлевой Е.Е., Яковлеву Ю.Е., которым просила обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ***, *** и ***, по границам координат, содержащихся в ЕГРН.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Яковлев Ю.Е. просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 2 июля 2020г, копии представленных Тарасовой Н.А. документов и ее возражения на заключение судебной экспертизы ему вручены не были в связи с чем он был ограничен на данной стадии процесса в правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а именно не мог принять участие в допросе эксперта и опровергнуть возражения истицы по его заключению. Ходатайство истицы о назначении повторной эекспертизы разрешено судом в его отсутствие, ему ходатайство также не вручалось и его позиция по вопросу о назначении повторной экспертизы судом не исследовалась. Из текста определения нельзя сделать однозначный вывод о том, какая экспертиза назначена: повторная либо дополнительная. Суд необоснованно вынес на обсуждение сторон формулировки вопросов эксперту, при том, что при назначении повторной экспертизы формулировки вопросов не обсуждаются. Суд не разъяснил сторонам последствия уклонения от проведения повторной экспертизы. После заключения первичной экспертизы в суд поступили дополнительные документы, что судом должно было быть учтено при выборе вида экспертизы (дополнительная либо повторная). По мнению автора жалобы под видом повторной экспертизы по существу была назначена дополнительная экспертиза, но с теми же вопросами. Судом нарушен порядок назначения экспертизы и приостановки производства по делу. Суд истребовал документы, подтверждающие квалификацию эксперта, однако, до их получения удалился в совещательную комнату для вынесения определения о назначении экспертизы, фактически предрешая ее исход.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому иному эксперту либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания обжалуемого определения не следует, какая экспертиза назначена.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании в отсутствие Яковлева Ю.Е. ему вручено не было, в связи с чем он был лишен возможности заявить о своей позиции по вопросу о необходимости ее проведения.

Доводы Яковлева Ю.Е. о допущенных нарушениях при назначении судом экспертизы материалами дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение о назначении экспертизы отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции и при обсуждении ходатайства стороны о назначении экспертизы разрешить его в соответствии с положениями ст. ст. 79-87 ГПК РФ с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи