Решение по делу № 33-3315/2020 от 09.10.2020

Судья Витухина О.В. 33-3315/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истцов Т.Я.Б., Г.С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года по иску Т.Я.Б., Г.С.В., С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооМир» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ООО "ЗооМир": Г.С.В. - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, С.Е.А. - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Т.Я.Б. - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период работы они исполняли должностные обязанности продавцов-кассиров в магазинах ООО «ЗооМир» в различных районах города, в соответствии с режимом работы магазинов с 10.00 час. до 21.00 час, получали заработную плату исходя из окладов ниже МРОТа, при этом имела место сверхурочная работа. Кроме того, работодателем нарушены права истцов на ежегодные отпуска, соответствующая денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена или выплачена не в полном объеме; С.Е.А. и Т.Я.Б. не выплачены пособия по временной нетрудоспособности. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права на оплату труда в полном объеме, выплату компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, истцы также имеют право на выплату денежной компенсацией) за задержку выплат. В связи с неправомерными действиями ответчика, нарушением трудовых прав истцам причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, с учетом дополнений истцы просили взыскать с ответчика за весь период их работы в ООО "ЗооМир":

Г.С.В. - заработную плату - (...)., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - (...)., компенсацию морального вреда - (...)

С.Е.А. - заработную плату - (...)., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - (...)., компенсацию морального вреда - (...)

Т.Я.Б. - заработную плату - (...)., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - (...)., компенсацию морального вреда - (...).

Истцы просили обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности: Т.Я.Б. - за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) (...)., с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).; С.Е.А. - за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)

Решением суда исковый требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЗооМир» в пользу:

Т.Я.Б. задолженность по заработной плате - (...)., компенсацию за отпуск – (...)., компенсацию за задержку выплат – (...)., компенсацию морального вреда - (...)

Г.С.В. задолженность по заработной плате - (...)., компенсацию за отпуск - (...)., компенсацию за задержку выплат – (...)., компенсацию морального вреда - (...)

С.Е.А. задолженность по заработной плате - (...)., компенсацию за отпуск - (...)., компенсацию за задержку выплат – (...)., компенсацию морального вреда - (...).

На ООО «ЗооМир» возложена обязанность произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности исходя из заработной платы (...).: Т.Я.Б. за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ; С.Е.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ЗооМир» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...).

С судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласны истцы Г.С.В. и Т.Я.Б., в апелляционной жалобе их представитель, С.А.Б., просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно заключенным трудовым договорам оклады Т.Я.Б. и Г.С.В. составляли (...)., а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата в месяц составляла (...)., тогда как в спорный период минимальный размер оплаты труда составлял с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., с ХХ.ХХ.ХХ - (...). Таким образом, работодатель не выплатил Г.С.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., Т.Я.Б. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Ответчиком эти расчеты не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Они также не согласны с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, в соответствии с которыми при принятии решения не был включен в расчет период по декабрь 2018 года. Работодатель свою обязанность по перерасчету заработной платы после подписания дополнительных соглашений не исполнил, задержка выплаты заработной платы носила длящийся характер, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав надлежало исчислять с момента окончательного расчета при увольнении. Истцы не согласны с отказом суда в удовлетворении требований о оплаты труда за сверхурочную работу. Полагают факт сверхурочной работы доказанным и не опровергнутым стороной ответчика. Указывают на допущенные судом в решениии ошибки при расчете заработной платы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г.С.В. и Т.Я.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец С.Е.А. в суде показала, что с решением суда согласна, апелляционную жалобу не подавала.

Представитель ООО "ЗооМир", действующий по доверенности Н.О.В. с доводами жалобы истцов не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ор времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, надзорное производство № прокуратуры г. Петрозаводска, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене в части в связи с прекращением производства по делу, также изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания поступило заявление представителя Т.Я.Б. - С.А.Б. от отказе от исковых требований в части выплат по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.Б. данное заявление поддержала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (часть 1). При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 ГПК РФ. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 ГПК РФ в случае принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю Т.Я.Б. – С.А.Б. разъяснены и были понятны последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая приведенные законоположения, решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части исковых требований Т.Я.Б. о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению в связи с отказом Т.Я.Б. от иска, на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно расчетным листкам и справкам НДФЛ оплата труда за август 2018 года, июнь и август 2019 года произведена Т.Я.Б. за полный месяц, таким образом заявленные ею дни временной нетрудоспособности оплачены работодателем как рабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по исковым требованиям Г.С.В. и Т.Я.Б., по доводам апелляционной жалобы этих истцов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ООО "ЗооМир", работали в качестве продавцов-кассиров в специализированных магазинах общества, расположенных в г. Петрозаводске, по розничной торговле домашними животными и кормами для животных: Г.С.В. – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, С.Е.А. – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Т.Я.Б. – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истцы полагают, что работодатель в нарушение положений трудового законодательства не выплатил им в полном объеме заработную плату, при увольнении не выплатил в полном объеме причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд: Г.С.В. по требованиям о взыскании сумм оплаты труда за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Т.Я.Б. по требованиям о взыскании сумм оплаты труда за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в суд за защитой нарушенных трудовых прав они обратились ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы Г.С.В. и Т.Я.Б. в связи с нарушением трудовых прав до подачи искового заявления обращались в декабре 2020 года в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия и прокуратуру Республики Карелия. Истцам был дан ответ о том, что в связи с возникшим индивидуальным трудовым спором они вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что пропущенный истцами срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты труда подлежит восстановлению за период с ноября по декабрь 2018 года; при этом не имеется оснований для восстановления указанного срока Г.С.В. за период с июля 2012 года по октябрь 2018 года, Т.Я.Б. за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая недоначисленную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пользу Г.С.П. в размере (...) и в пользу Т.Я.Б. в размере (...)., суд первой инстанции произвел соответствующий расчет исходя из минимального размера оплаты труда с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) и минимальной заработной платы в месяц в размере (...)

Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может, поскольку в силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., с ХХ.ХХ.ХХ – (...). Кроме того, из материалов дела следует, что согласно трудовым договорам и дополнительным к ним соглашениям Г.С.В. ((...)) и Т.Я.Б. ((...)) работодателем были установлены должностные оклады с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., с ХХ.ХХ.ХХ – (...)., соответственно, заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна была составлять с ХХ.ХХ.ХХ – (...)., с ХХ.ХХ.ХХ - (...)

Таким образом, расчет суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия производит расчет недоначисленных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов: Г.С.В. за период с ноября 2018 года по ХХ.ХХ.ХХ и Т.Я.Б. за период с ноября 2018 года по 31 января 2020 года, исходя из установленных трудовыми договорами должностными окладами с учетом районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), отработанного истцами в каждый месяц рабочего времени, с учетом количества рабочих дней по производственному календарю за вычетом дней отпуска, перерасчета отпускных и выплаченных сумм оплаты труда.

Всего подлежат взысканию с ООО "ЗооМир" в пользу Г.С.В. с учетом установленного трудовым договором оклада и, соответственно, заработной платы в размере (...), а ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), также произведенных выплат, недоначисленные суммы заработной платы и отпускных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ всего в размере (...)., (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Всего подлежат взысканию с ООО "ЗооМир" в пользу Т.Я.Б. с учетом установленного трудовым договором оклада и, соответственно, заработной платы в размере (...), с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), также произведенных выплат недоначисленные суммы заработной платы и отпускных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ всего в размере (...)., в том числе:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

В соответствии со статьей 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Разрешая исковые требования в части взыскания с работодателя в пользу работников компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил положения статьи 127 ТК РФ, при увольнении не выплатил истцам Г.С.В. и Т.Я.Б. указанную компенсацию в полном объеме.

Г.С.В. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имела право на оплачиваемые ежегодные отпуска – в количестве 332 календарных дня. Из представленных материалов дела следует, что ей были предоставлены указанные отпуска: в 2016 году – 28 дней, в 2017 году 28 дней, в 2018 года – 28 дней, в 2019 году – 44 дня, в 2020 году – 14 дней, всего 142 дня. Поскольку работодатель не представил доказательства предоставления Г.С.В. иных отпусков в период ее работы, истец при увольнении имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 190 календарных дней, что составляет (...) Учитывая, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере (...)., с ООО «ЗооМир» в пользу данного работника подлежит взыскания компенсация за неиспользованные отпуска в размере (...)

Т.Я.Б. при увольнении работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 45 календарных дней в размере (...). Между тем, с учетом перерасчета оплаты труда истца за последние 12 месяцев данная компенсация составляет (...) Учитывая изложенное, с ООО «ЗооМир» подлежит взысканию в пользу Т.Я.Б. недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...). В связи с изложенным решение суда о взыскании компенсации в пользу Т.Я.Б. в размере (...) подлежит изменению.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции взыскал с пользу Г.С.В. – (...), в пользу Т.Я.Б. - (...)

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания сумм оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению и решение в части взыскания указанной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат, исходя сумм недоначисленной заработной платы за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, периода просрочки с 10 декабря 2018 года по 13 августа 2020 года, 1/150 ставки рефинансирования: с 11 декабря 2018 года - 7,50%, с 17 декабря 2018 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года - 7,50%, с 29 июля 2019 года – 7,25%, с 9 сентября 2019 года – 7,00%, с 28 октября 2019 года – 6,50%, с 16 декабря 2019 года - 6,25%, 10 февраля 2020 года - 6,00%, с 27 апреля 2020 года – 5,50%, с 22 июня 2020 года – 4,50%, с 27 июля 2020 года – 4,25%.

В пользу Г.С.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, всего в размере (...) (...)

В пользу Т.Я.Б. подлежит взысканию денежная компенсация всего в размере (...)., (...)

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов Г.С.В. и Т.Я.Б. причитающихся сумм недоначисленной оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит изменению в соответствии в пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами: установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени: сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств привлечения истцов к сверхурочной работе не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Г.С.В. и Т.Я.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм оплаты труда за период до декабря 2018 года в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку эти отношения являются длящимися

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении настоящего трудового спора установлено, что в период работы Г.С.В. и Т.Я.Б. заявленные спорные выплаты не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцами прекращены, о нарушении своих прав истцы Г.С.В. и Т.Я.Б. узнали или должны были узнать в период работы при получении заработной платы за предыдущий месяц (когда им не выплачивалась заработная плата в полном объеме). Между тем, отношения, связанные с начисленной заработной платой, носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику оплата труда начислялась, но не выплачивалась.

Истцы о нарушении своих прав знали или должны были знать в период работы в ООО «ЗооМир», имели возможность своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав обратиться в суд, однако обратились с иском лишь 11 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции частично восстановил истцам Г.С.В. и Т.Я.Б. пропущенный срок (ноябрь, декабрь 2018 года), разрешив по существу исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2018 года по январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в иске о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, также судебной коллегией отклоняются. В суде первой инстанции доводы истцов о сверхурочной работе исследовались, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела следует, что истцы в спорный период работали в магазинах общества, расположенных в г. Петрозаводске (.....) В обоснование исковых требований истцы указывали, что переработка была обусловлена режимом работы магазинов (с 10.00 час. до 20.00 час. или с 10.00 час. до 21.00 час.), сменным характером работы (два дня через два, четыре дня через два) необходимостью находится на рабочем месте в период работы магазина, если в магазине работает один продавец. Между тем, материалами дела объективно не подтверждается привлечение истцов в период с ноября 2018 года по январь 2020 года к сверхурочной работе. Представленные истцами графики указывают на сменный режим работы, они не содержат сведений об их утверждении, являются неполными. При этом эти графики указывают на количество продавцов, работавших в этот период в магазинах: (.....) Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Е.А, показала, что продавцы договаривались между собой, менялись сменами, об этом никому не говорили. Свидетель Т.О.С., работавшая в ООО "ЗооМир" на должности заместителя директора, в судебном заседании показала, что к ней не было обращений со стороны продавцов по поводу сверхурочной работы. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы Г.С.В. и Т.Я.Б. обращались с жалобами на работодателя в декабре 2019 года в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, в январе 2020 года в прокуратуру Республики Карелия; истцы указывали, что работодатель установил сокращенный рабочий день и сменный режим работы, о привлечении к сверхурочной работе не заявляли. По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, в ООО "ЗооМир" очевидных нарушений трудового законодательства выявлено не было.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм также изменяется решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ЗооМир" подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года по настоящему делу отменить в части возложения на ООО "ЗооМир" обязанности произвести расчет и выплатить пособие по нетрудоспособности Т.Я.Б., производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Изменить решение в части взысканных в пользу Г.С.В. и Т.Я.Б. сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить 3, 4 и 10 абзацы резолютивной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО ЗооМир» в пользу Т.Я.Б. задолженность по заработной плате – (...)., компенсацию за неиспользованный отпуск – (...), компенсацию за задержку выплат – (...)., компенсацию морального вреда – (...)

Взыскать с ООО «ЗооМир» в пользу Г.С.В. задолженность по заработной плате – (...)., компенсацию за неиспользованный отпуск – (...)., компенсацию за задержку выплат – (...)., компенсацию морального вреда – (...)

Взыскать с ООО «ЗооМир» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)

Председательствующий

Судьи