Решение по делу № 2-3300/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3300/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003174-93

Мотивированное решение составлено 12.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 27 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

истцов – Чепрасова В.И., Чепрасовой Н.В.,

ответчиков - Кириченко А.О.. Коваленко Т.А., Леньковой Л.А., Ревковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2023 по иску Чепрасова Владимира Ивановича, Чепрасовой Надежды Васильевны к Домашкевич Зое Олеговне, Кириченко Анне Олеговне, Коваленко Татьяне Алексеевне, Леньковой Ларисе Александровне, Ревковой Елизавете Олеговне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чепрасов В.И., Чепрасова Н.В. обратились в суд с иском к Домашкевич Зое Олеговне, Кириченко Анне Олеговне, Коваленко Татьяне Алексеевне, Леньковой Ларисе Александровне, Ревковой Елизавете Олеговне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что истцы и ответчики являются участниками Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Коллективный сад № 21». На общем собрании 01.08.2020 г., на котором присутствовали очно: 79 человек, заочно проголосовали: 29 человек, под председательством Леньковой Л.А. (председателя ревизионной комиссии), на котором, кроме садоводов, присутствовали члены правления Кириченко А.О.. Домашкевич З.О., Ревкова Е.О., председатель СНТ Коваленко Т.А. в своем докладе публично в их адрес выдвинула обвинение в хищении электричества, указывая на то, что они пользуются электроэнергией помимо счетчика (протоколы собрания прилагаются). (Из протокола: «Для контроля поставили за счет сада 2 счетчика (13179 рублей) на участки №.№. 148 и 162. Оба участка потребляют электроэнергию помимо счетчика!»). Номер их участка 148. При этом председатель не привела в качестве доказательства ни одного конкретного факта нарушения с их стороны. На данном собрании Чепрасов В.И. присутствовал лично и хорошо слышал то, о чем говорила Коваленко Т.А., дослушал отчет председателя до конца. Как только она закончила свое выступление, с мест, где сидели присутствующие, стали доноситься реплики «воры», «почему мы платим за Вас», «убирайтесь из сада» и т.д. Ответчики Кириченко А.О., Ревкова Е.О., Домашкевич З.О., Ленькова Л.А. остановить эмоционально настроенных людей не пытались, а после собрания подписали протокол со всеми высказываниями, порочащими честь и достоинство истцов, о чем свидетельствует наличие подписей всех ответчиков в протоколе собрания. Таким образом, все ответчики, то есть председатель СНТ Коваленко Т.А., председатель ревизионной комиссии Ленькова Л.А., члены правления Кириченко А.О., Ревкова Е.О., Домашкевич З.Р. поставили свои подписи в рукописном варианте протокола общего собрания, выразив солидарность и согласие с выдвинутыми в их адрес обвинениями (копия протокола с подписями и печатями прилагается). Никто из ответчиков не отметил в протоколе собрания своего особого мнения по вопросу обвинения, не выразил протест против необоснованных высказываний в их адрес. Наоборот, единодушно подписавшись, способствовали распространению сведений, не соответствующих действительности (копии протокола собрания были закреплены на 4-х информационных стендах, расположенных по периметру сада). Ранее председателем сада и представителями правления, куда входила ответчик Кириченко А.О., были организованы рейды по проверке электросчетчиков и проводов в домах садоводов с привлечением представителей горэлектросети. Квалифицированные электрики проверили их провод от столба до счетчика, внутреннюю разводку и целостность всех пломб на электроприборе, проконтролировали на нем показания. По итогам этой проверки, а также других (рейды проводятся регулярно) не было зафиксировано никаких фактов нарушения с их стороны. Нет актов о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Руководители СНТ голословно обвинили их в хищении электроэнергии, распространили информацию, порочащую их честь и достоинство, нанесли им моральный вред. Таким образом, в действительности, они законодательство не нарушали, информация руководства сада является ложной. Распространённые ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 151- 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением суда от 25.08.2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно примета спора привлечен ПК «Коллективный сад № 21».

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно примета спора привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ОМВД России по г. Первоуральску.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования поддержали по доводам искового заявления (том 1, л.д.13-16), а также представленных письменных возражений к отзыву ответчиков на исковое заявление (том 1, л.д. 121-155), дополнений к возражениям (том 1, л.д.236-256, том 2, л.д.7-20).

В обоснование своей позиции по иску истец Черпасов В.И. дополнительно пояснил, что он садовод, участок находится в семейном пользовании. 01.08.2020 г. проводилось общее собрание СНТ, на котором он присутствовал. В том числе, рассматривался доклад ревизионной комиссии. Все ответчики были членами правления и лично там присутствовали. В докладе Коваленко Т.А. они услышали обвинения в их адрес о том, что пользуются электроэнергией помимо счетчика, что документально подтверждено не было. Ситуация накалилась до предела. Когда Коваленко Т.А, закончила свой доклад, возникла ситуация, когда 80 человек, которые услышали в их адрес высказывания: «Для контроля электроэнергии на участке Чепрасовых установлен контрольный счетчик, Чепрасовы на участке 148 используют электроэнергию помимо счетчиков», выразили негодование. Коваленко Т.А. произнесла данные слова на собрании, в присутствии 80 человек, эти слова занесены в протокол собрания, был назначен номер участка и его фамилия. Данную позицию поддержали все присутствие на собрании и члены Правления. Данные высказывания унизили и оскорбили его, он перенес нервный срыв. На иске настаивает, поскольку никто из присутствовавших на собрании ответчиков не возмутился, не изложил своего отдельного мнения, все поддержали Коваленко Т.А., проставив свою подпись в протоколе. На иске настаивал.

В обоснование своей позиции по иску истец Чепрасова Н.В. дополнительно пояснила, что на общем собрании Коваленко Т.А. сообщила, что «Для контроля электроэнергии на участке Чепрасовых установлен контрольный счетчик, Чепрасовы на участке 148 используют электроэнергию помимо счетчиков». В протоколе общего собрания отсутствует особое мнение по вопросам собрания кого-либо из ответчиков. Протокол был подписан Леньковой Л.А. и вывешен на информационных стендах сада также без какого-либо особого мнения Леньковой Л.А. Кириченко А.О., Ревкова Е.О., Домашкевич З.О. все был на собрании. Никто не высказал мнения, что бездоказательно обвинять не стоит. Ответчики обвинили их в совершении проступка, злоупотреблении доверием, нарушили их конституционные права, причинили моральный вред, распространив сведения, не соответствующие действительности. На иске настаивала, так как это позволит восстановить права на доброе имя, получить моральное удовлетворение.

Ответчики Коваленко Т.А., Ленькова Л.А., Кириченко А.О., Ревкова Е.О., Домашкевич З.О. исковые требования не признали в полном объеме по доводам представленного письменного отзывов на исковое заявление (том 1,л.д. 49-53, 156-161), дополнений к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 208-212), комментариев (том 2 л.д.40-42), (том 2, л.д.53-59).

Ответчик Коваленко Т.А. исковые требования истцов не признала по доводам письменного отзыва на иск, письменных дополнений и комментариев, в обоснование своей позиции, пояснив, что все меры, которые принимались правлением, были решением сада. На собрании было высказано подозрение, никто никого не обвинял. Слов «вор» в адрес Чепрасовых она не произносила. Сказала, что потребление на участке 148 помимо счетчиков. В иске истцам просила отказать.

Ответчик Кириченко А.О. исковые требования истцов не признала по доводам письменного отзыва на иск, письменных дополнений и комментариев, в обоснование своей позиции, пояснив, что никаких оскорбительных выражений и слов в отношении Чепрасовых она не высказывала.

Ответчик Ревкова Е.О. исковые требования истцов не признала по доводам письменного отзыва на иск, письменных дополнений и комментариев, в обоснование своей позиции, пояснив, что она не присутствовала на собрании и не могла там ничего говорить. В иске истцу просила отказать.

Ответчик Ленькова Л.А. исковые требования истцов не признала по доводам письменного отзыва на иск, письменных дополнений и комментариев, в обоснование своей позиции, пояснив, что она подписала протоколы общего собрания, не выразив своего особого мнения, не предполагала, что там можно. Но решение было принято общим собранием, а не ею лично. Истцы не доказали причинение морального вреда и размер компенсации. При этом сами недобросовестно исполняли обязательства членов СНТ. Просила истцам в иске отказать, защитив от них.

Ответчик Домашкевич З.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов не признала по доводам письменного отзыва на иск, письменных дополнений и комментариев, в обоснование своей позиции пояснив, что она не присутствовала на данном собрании, поставила свою подпись и уехала.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПК «Коллективный суд № 21», АО «Энергосбыт Плюс», ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание представителей не направили, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению относительно предмета спора не пришли.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы КУСП № от 16.09.2020 г., флеш-носитель, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.ч.2 и 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п.п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соистцы Чепрасов В.И., Чепрасова Н.В. и ответчики Домашкевич З.О., Кириченко А.О., Коваленко Т.А., Ленькова Т.А., Ревкова Е.О. являются участниками Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 21», ответчики на 01.08.2020 г. исполняли функции в органах управления и контроля СНТ: Коваленко Т.А. - председателем (единоличный исполнительный орган),     Кириченко А.О. - членом правления, Ревкова Е.О. - членом правления, Домашкевич З.О. - членом правления, Ленькова Л.А. - членом ревизионной комиссии.

01.08.2020 г. состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Коллективной сад № 21», что следует из Протокола собрания.

Повестка дня общего собрания:

Отчет ревизионной комиссии по итогам 2019/2020 г.

Доклад председателя.

Утверждение сметы на 2020/2021 г.

Разное.

Председателем Собрания утверждена Ленькова Л.А.

Согласно протоколу собрания, отчета председателя Сада Коваленко Т.А. (п.2), следует, что: «для контроля поставили за счет сада два счетчика (13179 руб.) на участки 148, 162. Оба у участка потребляют э/энергию помимо счетчика!».

Каких-либо возражений по существу данного заявления членами правления и ревизионной комиссии, то есть ответчиками, высказано либо изложено как особое мнение не было.

Копии протокола собрания были размещены на стендах по периметру сада.

Истцы Чепрасов В.И., Чепрасова Н.В. полагают, что 01.08.2020 г. на общем собрании членов ПК «Коллективный суд № 21» ответчиками Домашкевич З.О., Кириченко А.О., Коваленко Т.А., Леньковой Л.А., Ревковой Е.О. были распространены недостоверные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинен моральный вред.

Ответчики полагают, что не нарушали личных неимущественных прав истцов, не распространяли сведений, оскорбляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, в иске истцам просили отказать.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность защиты чести, достоинства, деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на собрании членов садоводческого товарищества «Коллективной сад № 21» 01.08.2020 г. присутствовал лично только Чепрасов В.И., Чепрасова Н.В. непосредственным участником собрания не являлась.

Между владельцами садового участка № Чепрасовыми и членами СТ «Коллективной сад № 21» на протяжении длительного времени складывались конфликтные отношения по вопросу начисления и оплаты потребляемой владельцами участка № электроэнергии, что следует из протокола заседания правления СНТ «Коллективный сад № 21» от 19.04.2020 г., Протокола собрания членов садоводческого товарищества «Коллективной сад № 21» от 01.08.2020 г., Коллективным письмом (том1,л.д.220), Решением Первоуральского городского суда по делу № 2- 2223/2023 г. по иску Домашкевич Зои Олеговны, Кириченко Анны Олеговны, Коваленко Татьяны Алексеевны, Леньковой Ларисы Александровны, Ревковой Елизаветы Олеговны к Чепрасову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 01.08.2020 г. она была на собрании. На собрании Коваленко Т.А. отчиталась о проделанной работе, пояснила, что есть задолженность и неплательщики в саду. Разговор был о том, что нужно платить. Коваленко Т.А. сказала, что в саду поставили два контрольных счетчика на участки Чепрасовых и Детковых в связи с чем, что растет большой долг. Сказала, что есть подозрения, что Чепрасовы не платят. Раньше у Чепрасовых стояли тепловые пушки, все лампы горели, а после установки контрольных счетчиков перестали. Зная о личной неприязни между Чепрасовыми и Леньковой Л.А., она была удивлена тем, что Ленькова Л.А. сказала, что они не могут обвинять людей бездоказательно. Каких-либо оскорблений на собрании в адрес Чепрасовых она не слышала. Коваленко Т.А. вела доклад о проделанной работе, фразы о том, что Чепрасовы потребляют электроэнергию помимо приборов учета не было. Чепрасовы сами настраивают людей против себя, Чепрасов В.И. всех перебивает, везде ходит с диктофоном. С 2008 года, как они купили садовый участок, они постоянно обращаются в суд, настраивают всех людей, в связи с чем, у них в саду проблема с выбором председателя. В общий чат было выложено решение по ранее состоявшемуся делу, но Чепрасов до сих пор извинения, как указано в решении, не принес.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 01.08.2020 г. она присутствовала на собрании садоводов. Чепрасов В.И. был один. Также были Коваленко Т.А. и Ленькова Л.А. Коваленко Т.А. докладывала что-то на счет счетчиков, задолженности. Слева от нее кто-то произнес, что он пользует электроэнергию незаконно, не знает кто. Коваленко Т.А. таких обвинений не высказывала. Она даже заступилась за него, что не надо говорить такие вещи. Ленькова Л.А. ее поддержала.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 01.08.2020 г. она была на собрании садоводов. Также были Чепрасов В.И., Коваленко Т.А., Ленькова Л.А., Кириченко А.О.,Домашкевич З.О. Чепрасовой Н.В. не было. Коваленко Т.А. докладывала проблемы о долгах по электричеству, что не хватает денег, будут заставлять неплательщиков платить, счетчики выносить в адрес собственников 148 участка. Коваленко Т.А. и Ленькова Л.А. оскорблений в адрес Чепрасовых не высказывали. От садоводов были выкрики, что воруют, не будут платить. На это Ленькова Л.А. и Коваленко Т.А. сказали, что так говорить нельзя. Обвинений в адрес Чепрасовых о том, что они используют электроэнергию помимо счетчиков, она не слышала.

За основу своих выводов суд принимает протокол собрания членов садоводческого товарищества «Коллективной сад № 21» от 01.08.2020 г., пояснения ответчиков по делу, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, так как они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и ничем не опорочены.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она 01.08.2020 г. присутствовала на собрании, слышала, что Коваленко Т.А. в своем докладе сообщила, что Чепрасовы используют электроэнергию помимо счетчиков, называла его вором. Садоводы называли Чепрасова вором. Протоколы собрания висели на стендах в саду, все видели, кто должен, кто ворует или кто не ворует. В протоколе указано, что Владимир Иванович потребляет электроэнергию помимо счетчиков.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и содержанию протокола собрания от 01.08.2020 г.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 21» органами управления СНТ «Коллективный сад № 21» является общее собрание членов СНТ. (п.7.1 Устава).

Компетенция общее собрание членов СНТ определена размером 7 Устава.

Решения общего собрания членов товарищества, приятых полномочным составом, является обязательным для всех членов СНТ. (п.7.7 Устава).

Согласно положениям ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч.ч. 1,7 ст. 16 закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция собрания определена ст. 17 вышеуказанного закона.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцами доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Изложенные в протоколе 01.08.2020 г. общего собрания членов садоводческого товарищества «Коллективной сад № 21» сведения, а также их распространение на территории садоводческого товарищества, содержащие информацию: «оба участка потребляют э/энергию помимо счетчика!», а также высказывания и обсуждения садоводов на данную тему в ходе собрания являются их личными субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, в связи с чем, в иске истцам надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основанного требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 1, 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепрасова Владимира Ивановича, Чепрасовой Надежды Васильевны к Домашкевич Зое Олеговне, Кириченко Анне Олеговне, Коваленко Татьяне Алексеевне, Леньковой Ларисе Александровне, Ревковой Елизавете Олеговне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Сухоплюева Л.М.