Решение по делу № 33-23509/2023 от 28.06.2023

<данные изъяты>

        Судья: Куприянова Я.Г.                                50RS0<данные изъяты>-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Росинка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по исковому заявлению ФИО к СНТ «Росинка» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    объяснения явившихся лиц, представителя истца ФИО, ФИО, представителя ответчика СНТ «Росинка» ФИО,

    установила:

    Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем ответчику на праве собственности, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, принадлежащем истцу, а также установить размер платы за пользование данной частью земельного участка.В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Однако расположение земельного участка истца не позволяет пройти или проехать на него. Указанное действие истец может совершить, только если осуществить проход или проезд через соседний земельный участок, принадлежащий,согласно выписки из ЕГРН, СНТ «Росинка». Во внесудебном порядке решить вопрос о предоставлении сервитута не удается.

    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя,которыйподдержал доводы уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО – удовлетворены.

    Судом постановлено:

    «Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) без ограничения срока действия на часть земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего СНТ «Росинка», площадью 1 090 кв.м., для прохода и проезда к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащего ФИО,в конфигурации границ земельного участка, приведенных в таблице 3 рис.2 заключения эксперта <данные изъяты>, на условиях: срок действия: постоянный бессрочный; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю прохода и проезды любых автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>.

    Установить в 2022 году стоимость сервитута в размере 24 500 рублей в год, оплата которой производится пропорционально времени использования земельного участка с даты государственной регистрации сервитута до конца 2022г., оплата осуществляется переводом на расчетный счет СНТ «Росинка» в течение пяти дней с даты государственной регистрации сервитута.

    Установить в 2023 году и далее стоимость сервитута в размере 39 000 руб. в год, оплата которой производится до 01 февраля текущего года (при условии наличия государственной регистрации сервитута).

    Осуществлять с 2024 года ежегодную индексацию размера стоимости сервитута пропорционально размеру общего индекса потребительных цен по Российской Федерации за предыдущий год на основании счета СНТ «Росинка» с расчетом суммы оплаты.».

    В апелляционной жалобе СНТ «Росинка» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

    Как следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.02.2022г.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Володарского, в районе д. Большое Саврасово, согласно выписки из ЕГРН, является СНТ «Росинка».

    В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено судом специалистам ООО Экспертная компания «Аксиома».

    В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от 30.06.2022г. на момент обследования, у истца отсутствует возможность проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

    Экспертом разработаны два варианта установления сервитута проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Вариант <данные изъяты> разработан с учетом пожелания истца и учетом установления сервитута на земельном участке кадастровым <данные изъяты> Вариант <данные изъяты> разработан с учетом установления сервитута на земельном участке кадастровым <данные изъяты>, учитывая фактические границы дороги, расположенной на землях общего пользования, имеющего сооружения ТБО, столбов линий электропередач.

    Эксперты также указывают, что по варианту <данные изъяты> размер годовой платы за сервитут составит 19 631 руб. в год, по варианту <данные изъяты> – 13 904руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и посчитал возможным предоставить истцу право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику, установив сервитут по варианту заключения экспертизы, поскольку данный вариант является наименее обременительным и затратным для истца.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

    В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Вместе с тем судом первой инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению не учтены.

    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> собственником которого является СНТ «Росинка», имеет площадь 36937кв.м. +\- 135кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования.

    Из искового заявления истца следует, что расположение земельного участка истца не позволяет пройти или проехать на него. Указанное действие истец может совершить, только если осуществить проход или проезд через соседний земельный участок, принадлежащий, согласно выписки из ЕГРН, СНТ «Росинка». Однако, доказательств того, что установление частного сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

    Из пояснений стороны ответчика данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок, в отношении которого поставлен вопрос об установлении сервитута, является дорогой общего пользования, доступ к которой для собственников земельных участков и третьих лиц, не ограничен и не предоставляется за плату. Входная группа в виде шлагбаума при въезде на территорию СНТ «Россинка», не установлена. Истцу также препятствий в пользовании дорогой общего пользования не чинятся, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

    Данные обстоятельства стороной истца не оспорены в заседании суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, у истца существует иная возможность реализовать свое право пользования, принадлежащим ему участком, в связи с чем необходимость предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ответчику, отсутствует. Спорный земельный участок, в отношении которого поставлен вопрос об установлении сервитута, фактически представляет собой дорогу (проходы и проезды) между земельными участками. Истцу не чиниться препятствий в пользовании дорогой общего пользования СНТ «Россинка», доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, с требованием о нечинении препятствий в пользовании истец не обращался. Истцом, по мнению судебной коллегии, избран неверный способ защиты права.

    Истцом не доказано, что реализация им прав собственника объекта недвижимости невозможна без установления частного сервитута.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к СНТ «Росинка» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи