Решение по делу № 12-679/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-679/2020

УИД 29MS0032-01-2020-004675-87

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15                                           29 декабря 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Берденникова Д. П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года Берденников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Берденников Д.П. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, не были соблюдены принципы разумности и всесторонности исследования доказательств. Также полагает совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Берденникова Д.П., его защитника Ивахнова Д.Н., поддержавших жалобу по изложенным в нем доводам, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 19 часов 00 минут у ... в г. Архангельске Берденников Д.П., управляя транспортным средством «ВАЗ-21104», г/н <№>, на пересечении проезжих частей, двигаясь по второстепенной дорог, не уступил дорогу велосипедисту Малыгину А.К., в результате чего произошло их столкновение, после чего велосипед откинуло на стоящий автомобиль «Джинезис», г/н <№>. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические, Берденников Д.П. после произошедшего ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, оставил. Требования, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевших, объяснениями Берденников Д.П., данными, в том числе в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Берденникова Д.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данные доказательства и пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Берденникова Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание Берденникову Д.П. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Берденникову Д.П. наказания, в том числе по доводам о нуждаемости в транспортном средстве, не имеется.

Назначенное Берденникову Д.П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, несоблюдение принципов разумности и всесторонности исследования доказательств, заявленные Берденниковым Д.П. в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Берденникова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы настоящей жалобы были предметом оценки мирового судьи, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

То обстоятельство, что Берденников Д.П. в момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 «Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года».

Таким образом, военнослужащий изначально должен понимать, что несообщение уполномоченным должностным лицам до вынесения постановления по делу об административном правонарушении информации о своем статусе впоследствии может повлечь за собой отказ в обжаловании указанного постановления по данному основанию. В этой ситуации всю полноту ответственности за свое поведение несет военнослужащий.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Берденников Д.П. не сообщил свое место работы, о чем в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД сделана запись. В иных процессуальных документах также отсутствуют данные о месте работы (службы) Берденникова Д.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участвующий в судебном заседании Берденников Д.П. не ссылался на то, что он является военнослужащим, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо объективные данные о том, что Берденников Д.П. является военнослужащим, в связи с чем оснований для направления настоящего дела по подведомственности не имелось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Берденников Д.П. умышленно с целью избежания административной ответственности за содеянное не сообщил о том, что является военнослужащим, злоупотребив правом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Берденникова Д. П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                     Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                                                                                     Л.Э. Пяттоева