Решение по делу № 33-12074/2016 от 30.08.2016

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-12074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

Судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 14 сентября 2016 года дело по частной жалобе ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2016 года, которым заявление Банниковой Л.М. о взыскании судебных расходов по иску Банниковой Л.М. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании Заключения от 01.04.2015 незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, удовлетворено в части.

Взысканы с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Банниковой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года исковые требования Банниковой Л.М. к Государственному учреждению -Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании Заключения от 01.04.2015 незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым случаем были удовлетворены.

Заключение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01 апреля 2015 года было признано незаконным.

Несчастный случай на производстве, произошедший 28 января 2015 года с Банниковой Л.М. на ОАО «Пермский моторный завод», был признан страховым случаем.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2016 года.

Банникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения истцом были понесены расходы по оплате составления заключения эксперта в размере *** руб., а также на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Фонда социального страхования возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг специалиста поставлен вопрос в частной жалобе ГУ-ПРОФСС РФ. В частной жалобе ответчик полагает, что при разрешении вопроса о судебных издержках иные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, по мнению ответчика, заключение независимого эксперта не являлось необходимым и оправданным для разрешения спора по существу, поскольку анализ и толкование действующего законодательства для правильного разрешения спора входит к компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции по настоящему иску истец Банникова Л.М. обращалась с независимому эксперту П., с которым был заключен договор на оказание экспертных услуг от 01.02.2016 года, в соответствии с которым Эксперт принял на себя обязанности подготовки экспертного заключения на поставленные Заказчиком Банниковой Л.М. вопросы, касающиеся сути искового заявления. По результатам рассмотрения представленных документов, экспертом П. было составлено заключение независимого эксперта от 11.02.2016 года, и которое представлено в суд первой инстанции. Факт несения расходов на оплату услуг данного специалиста в размере *** рублей подтверждается копией приходного ордера от 12.02.2016 года о получении П. от Банниковой Л.М. *** рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы по составлению заключения понесены истцом именно в рамках настоящего гражданского дела, представляют собой фактически письменные доказательства в обоснование правовой позиции истца, представленное заключение эксперта было принято судом во внимание в качестве доказательства при вынесении решения суда, суд правомерно посчитал расходы истицы по оплате услуг данного эксперта в качестве необходимых, и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также учитывая перечисленные критерии, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей, уплаченных Банниковой Л.М. эксперту.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :