Решение по делу № 11-116/2017 от 03.07.2017

Мировой судья             

Судебного участка № 6

Индустриального судебного района г. Перми

Кашапова Н.Н.

Дело № 11- 116/ 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Головкова М.А. по доверенности, представителя ответчика Аликиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Банникова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 10015,26 руб., расходов, связанных с написанием претензии в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Банниковой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> регион, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42957,22 рублей.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70847,02 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 18686,50 руб., за составление заключения оплачено 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием провести выплату страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости, расходов эксперта и юридические услуг за составление претензии, общая сумма требований составила 50076,30 руб. Страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составляет 10015,26 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возмещении неустойки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцом оценен в размере 3000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением претензии в размере 4000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банниковой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Банниковой Е. А. неустойка в размере 10015,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,61 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права ответчика. Порядок определения размера страхового возмещения регламентирован положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которыми предусмотрено, что если страхователь не заявлял возражений относительно размера страхового возмещения и не обратился к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, а в последующем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в пятидневный срок.

Получение страховщиком данной претензии следует рассматривать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при определении периода начисления неустойки надлежит учитывать пятидневный срок, по истечении которого, страховщик должен удовлетворить требование потерпевшего либо направить мотивированный отказ. Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения составляет 5 дней, следовательно, срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с претензией истца в размере 50076,30 руб., то есть надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имелось, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, по изложенным в жалобе доводам.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п.24 предусматривает, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Банниковой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 42957,22 рублей.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70847,02 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 18686,50 руб., за составление заключения истцом оплачено 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием провести выплату страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости, расходов эксперта и юридические услуг за составление претензии, общая сумма требований составила 50076,30 руб. Страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими данные правоотношения, положениями ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2,, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, учитывая, что страховая выплата в размере 50076,30 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составляет 10015,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, требования о взыскании морального вреда являются производными от данных требований, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, что получение страховщиком претензии следует рассматривать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при определении периода начисления неустойки надлежит учитывать пятидневный срок, несостоятельны, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего обязанность страховщика определять сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неверным, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, с учетом изложенного выше, отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, принимая во внимание, что данные доводы были изложены ответчиком в своих возражения на требования истца, представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Федеральный судья      М.А. Запара