Решение по делу № 2-80/2019 от 07.11.2018

Дело №2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

          при секретаре Булыгиной К.А.,

          с участием истца Маслова А.И., его представителя по письменному заявлению Поливанова Г.С., ответчика Лялька Ю.В., представителя ответчика Лялька Н.И. по доверенности от 17.06.2016 года Смирновой Т.В.,

в отсутствие ответчика Лялька Н.И., уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Александра Ивановича к Лялька Наталье Ивановне, Лялька Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

     19.05.2015 года между Масловым А.И. и Лялька В.П. заключен договор займа, по условиям которого Лялька В.П. получил на сумму 2 176 219 руб. зерно фураж, взял у Маслова А.И. денежные средства в размере 2 176 219 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб., обязавшись погасить задолженность до 01.11.2015 года. При нарушении обязательств, Лялька В.П. обязался уплачивать пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Лялька В.П. умер.

         Наследниками после его смерти являются его супруга Лялька Н.И. и дочь Лялька Ю.В.

         Дело инициировано иском Маслова А.И., который, ссылаясь на имеющуюся у Лялька В.П. непогашенную задолженность по договору займа от 19.05.2015 года в размере 233 919 руб., ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, с учетом уточнения требований просил суд

         признать общими обязательствами супругов Лялька В.П. и Лялька Н.И. обязательства по договору займа, заключенному 19.05.2015 года между Лялька В.П. и Масловым А.И.;

         взыскать с Лялька Н.И. в его пользу 116 959,50 руб. задолженности по договору займа от 19.05.2015 года; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 19.05.2015 года в размере 53 306,47 руб. за период с 10.11.2015 года по 02.04.2019 года;

         взыскать солидарно с Лялька Н.И. и Лялька Ю.В. в его пользу задолженность по договору займа от 19.05.2015 года в размере 116 959,50

    руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 19.05.2015 года в размере 106 612,94 руб. за период с 10.11.2015 года по 02.04.2019 года, 5540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически денежные средства в размере 2 176 219 руб. были переданы Лялька В.П. еще в 2014 году, однако расписка была написана позднее, 19.05.2015 года.

         При жизни Лялька В.П. возвращал денежные средства частями, о чем имеются записи в расписке. Расчет производился как передачей наличных денежных средств, так и посредством зачисления на банковскую карту. Иногда возврат задолженности производился супругой заемщика – Лялька Н.И. После смерти Лялька В.П. его супруга до конца июля 2018 года погашала задолженность по договору займа от 19.05.2015 года частями, однако в полном объеме обязательства исполнены не были, сумма задолженности составляет 233 919 руб.

          Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

         Ответчики с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что подлинность подписи Лялька В.П. в расписке от 19.05.2015 года вызывает сомнения. Лялька Н.И. действительно некоторое время перечисляла денежные средства истцу, однако после смерти супруга она была растеряна и не могла адекватно оценить обстоятельства возникновения долга. Не исключено, что между Масловым А.И. и Лялька Н.И., которая в спорный период времени имела статус индивидуального предпринимателя, имелись договорные правоотношения, по которым и производился расчет, что не имеет никакого отношения к договору займа от 19.05.2015 года. Считают, что истцом не доказан факт использования денежных средств на нужды семьи, что исключает признание долга по договору займа общими обязательствами супругов. Кроме того, отмечают, что стоимость наследственного имущества составила 7 258 100 руб. и наследник Лялька Н.И. ответила по долгам наследодателя в пределах его стоимости.

     Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г. между Масловым А.И. и Лялька В.П. заключен договор займа, по условиям которого Лялька В.П. получил на сумму 2 176 219 руб. зерно фураж, взял у Маслова А.И. денежные средства в размере 2 176 219 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб., обязавшись погасить задолженность до 01.11.2015 года. При нарушении обязательств, Лялька В.П. обязался уплачивать пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

     По ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».

     Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1932/4-2 от 11.03.2019 года, вероятно самим Лялька В.П. выполнена подпись от имени Лялька В.П., расположенная в расписке от 19.05.2015 года о получении им денежных средств на сумму 2 176 219 руб. под действием сбивающих факторов в числе которых могут быть волнение, болезненное состояние и т.д.

     Вопреки доводам ответчиков, вероятностный вывод эксперта об авторстве подписи от имени Лялька В.П. в расписке от 19.05.2015 года не исключает того, что эта подпись выполнена именно заемщиком Лялька В.П. и не является доказательством тому, что данная расписка в действительности не выдавалась.

     Таким образом, доказательств, подтверждающих, что подпись заемщика Лялька В.П. выполнена не им, ответчиками не представлено.

     В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания принадлежности подписи не заемщику, а иному лицу, лежит не на истце, а непосредственно на самом ответчике.

     Расписка от 19.05.2015 года соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу заемщику Лялька В.П. займодавцем Масловым А.И. определенной денежной суммы, поэтому принимается судом как документ, подтверждающий факт заключения между сторонами договора займа и его условия.

     Написание расписки позже передачи денежных средств не лишает ее доказательством силы, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 190 ГК РФ указывает на то, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 176 219 руб. были получены ответчиком.

     За период с 19.07.2014 года по 27.07.2018 года в счет погашения задолженности производились платежи, однако сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет согласно представленному истцу расчету 233 919 руб.

      Доказательств того, что Лялька В.П. исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, а в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

     В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа супруги Лялька состояли в браке, вели общее хозяйство.

     Факт того обстоятельства, что денежные средства, полученные Лялька В.П. по договору займа от 19.05.2015 года использованы на нужды семьи, признание долга Лялька Н.И., подтверждаются материалами дела, в частности записями в расписке от 19.05.2015 года о получении денежных средств во исполнение договора, в которых даты и суммы совпадают с данными о перечислениях денежных средств Маслову А.И. от ИП Лялька Н.И., отраженными в справке ПАО Сбербанк о безналичном зачислении.

     При этом, следует отметить, что некоторые платежи поступали на счет Маслова А.И. от ИП Лялька Н.И. при жизни заемщика.

     Доводы стороны ответчика о том, что перечисления денежных средств истцу ИП Лялька Н.И. производились во исполнение иных договорных обязательств, голословны, в их обоснование доказательств не представлено.

     Таким образом, требования истца о признании обязательств по договору займа от 19.05.2015 года общими долговыми обязательствами супругов Лялька, являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

     Принимая во внимание, что согласно расчету, подготовленному истцом и не оспоренному ответчиками, сумма задолженности составляет 233 919 руб., с Лялька Н.И. в пользу Маслова А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 116 959,50 руб., что составляет ? долю от общей суммы задолженности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, с Лялька Н.И. в пользу истца подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 53 306,47 руб. за период с 10.11.2015 года по 02.04.2019 года (1/2 доля от общей суммы подлежащих уплате процентов).

Представленный истцом расчет подлежащих уплате процентов проверен судом, является математически верным и не опровергнут стороной ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что договором займа за неисполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки, ввиду чего истцом необоснованно произведен расчет с применением положений ст. 395 ГК РФ, несостоятелен.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 РФ ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что заемщик Лялька В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела № 232/2017 подтверждается, что наследниками после его смерти являются его супруга Лялька Н.И. и дочь Лялька Ю.В.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики просили учесть следующие обстоятельства.

Согласно определению Старооскольского городского суда от 19.02.2018 года, об утверждении мирового соглашения, к наследственному имуществу Лялька В.П. относятся ? доля на объект незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, стоимостью 6 534 500 руб., транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак № стоимостью 435 600 руб., гараж, расположенный в г<адрес> стоимостью 288 000 руб., всего стоимостью 7 258 100 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом между истцом Рассохиным П.Н. и ответчиками Лялька Н.И., Лялька Ю.В. в рамках гражданского дела № 2-511/2018, истец в счет погашения задолженности в размере 11 493 035 руб., приобретает право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, и выплачивает Лялька Н.И. денежные средства в размере 4 250 000 руб. в счет принадлежащей Ляльке Н.И. ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, по мнению ответчиков, Лялька Н.И. уже исполнила обязательства перед кредитором Рассохиным П.Н. в пределах наследственного имущества, в связи с чем, требования Маслова А.И. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчиков об отсутствии наследственного имущества, в пределах стоимости которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из материалов наследственного дела усматривается, что помимо обозначенного в определении суда об утверждении мирового соглашения наследственного имущества, имеются еще наследственное имущество, в том числе право требования к банку.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик Лялька Ю.В., решением Старооскольского городского суда от 24.01.2019 года за ней признано право собственности по праву наследования после смерти Лялька В.П. на земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся в <адрес>, транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, охотничье ружье «<данные изъяты>, пистолет <данные изъяты>, долю (100%) в уставном капитале ООО «Альянс».

Таким образом, доводы ответчиков о том, что размер перешедшего к ним наследственного имущества недостаточен для удовлетворения требований истца, суд отклоняет.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос об очередности и размере взыскания с должника денежных средств должен разрешаться в рамках исполнения судебных решений.

Наличие ранее взысканных судом долговых обязательств наследодателя, общая сумма которых возможно превышает размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа, заключенному 19.05.2015 года между Масловым А.И. и Лялька В.П. в размере 116 959,50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 306,47 руб. за период с 10.11.2015 года по 02.04.2019 года, подлежат частичному удовлетворению на сумму 36 159,35 руб. за период с 10.11.2015 года по 19.07.2017 года (по день смерти наследодателя и день открытия наследства).

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5540 руб. ( чек-ордер от 31.10.2018 года).

     В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, размер подлежащей госпошлины составляет 6 433,84 руб. (ст. 333.20 НК РФ).

     На основании изложенного, с ответчика Лялька Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4605,31 руб.

     С ответчиков Лялька Н.И., Лялька Ю.В. в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать 934,69 руб. в счет расходов, понесенных по уплате госпошлины.

     С ответчиков Лялька Н.И., Лялька Ю.В. в солидарном порядке в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893,84 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова Александра Ивановича к Лялька Наталье Ивановне, Лялька Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Признать общими обязательствами супругов Лялька Натальи Ивановны и Лялька Виталия Петровича обязательства по договору займа, заключенному 19.05.2015 года между Лялька Виталием Петровичем и Масловым Александром Ивановичем.

Взыскать с Лялька Натальи Ивановны в пользу Маслова Александра Ивановича 116 959,50 рублей задолженности по договору займа, заключенному 19.05.2015 года между Лялька Виталием Петровичем и Масловым Александром Ивановичем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 года по 02.04.2019 года в размере 53 306,47 рублей.

Взыскать с Лялька Натальи Ивановны в пользу Маслова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605,31 рублей.

Взыскать солидарно с Лялька Натальи Ивановны, Лялька Юлии Витальевны в пользу Маслова Александра Ивановича 116 959,50 рублей задолженности по договору займа, заключенному 19.05.2015 года между Лялька Виталием Петровичем и Масловым Александром Ивановичем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 года по 19.07.2017 года в размере 36 159,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,69 рубля.

Взыскать солидарно с Лялька Натальи Ивановны, Лялька Юлии Витальевны в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 893,84 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

          Судья                              (подпись)                         Л.В. Трегубова

    Решение в окончательной форме принято 08.04.2019 года.