Решение от 06.10.2021 по делу № 33-3414/2021 от 09.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-5/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года горда Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Калининой И.А., Маисеевой И.П., ответчика Еропкина Е.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Еропкину Е.А. в удовлетворении исковых требований к Лукину С.В. о признании действий кадастрового инженера Лукина С.В. при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лукиным С.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.А., Маисеева И.П. обратились в суд с иском к Еропкину Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Установленные границы земельного участка не соответствуют фактическим. Кроме того, установлено, что кадастровые работы в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Еропкину Е.А., проведены с реестровой ошибкой, границы участка не соответствуют фактическим границам. При межевании границы данного земельного участка сформированы так, что в состав данного земельного участка были включены земли общего пользования, расположенные по фасаду их жилого дома, что препятствует въезду на их земельный участок. Полагают, что ответчик незаконно пользуется земельным участком площадью 2000 кв.м. В добровольном порядке уточнить границы ответчик отказывается. С учетом уточнения исковых требований просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить смежную границу указанных земельных участков по варианту № заключения эксперта Ястребова А.И.

Еропкин Е.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Лукину С.В. о признании его действий при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными, признании межевого плана недействительным, ссылаясь на то, что он подготовлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, путем внесения в него недостоверных сведений. Полагает, что Лукин С.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное наложение соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему земельный участок, что влечет нарушение его прав. Документы, определяющие изменение местоположения границ, кадастровым инженером не представлены. При составлении межевого плана не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен сложившийся порядок пользования земельными участками. Картографический материал, имеющийся в Управлении Росреестра по Липецкой области муниципальном отделе по Лебедянскому и Краснинскому районам при составлении межевого плана кадастровым инженером не учитывался со ссылкой на его отсутствие.

Определением суда к участию в деле по иску Еропкина Е.А. к Лукину С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация сельского поселения Волотовского сельского совета, а также собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Калинина И.А., Маисеева И.П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Еропкин Е.А. обратился со встречными требованиями к Маисеевой И.П. и Калининой И.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от точки 2 до точки 5 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земель общего пользования между ними нет. Данные земельные участки являются смежными, на что указано экспертом заключении в схеме 2 на странице 31 экспертного заключения, где отражено местоположение границ по фактическому пользованию. Просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить местоположение смежной границы участков по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца Маисеевой И.П. по доверенности Хромина Н.В., она же как представитель ответчика Лукина С.В. по устному ходатайству, представитель истца Калининой И.А. по доверенности Калинин В.П. исковые требования Маисеевой И.П. и Калининой И.А. поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования Еропкина Е.А. признали в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков, в части установления границ, а также исковые требования Еропкина Е.А. к Лукину С.В. не признали. Указали, что межевание земельного участка производилось ответчиком Еропкиным Е.В. в 2005 году. Между спорными земельными участками по межевому плану 2005 года ранее были земли общего пользования, которые составляли 3 м. В настоящее время ответчик захватил данные земли общего пользования и поставил забор по фасаду своего дома с левой стороны с левой стороны, который частично находится на границе земельных участков истцов. При изготовлении проекта межевого плана согласование границ земельного участка не проводилось, поскольку документы готовились для обращения в суд. Полагали, что не представлено доказательств того, что действия кадастрового инженера являются незаконными, а межевой план недействительным.

Ответчик Еропкин Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представители по доверенности Горбунов П.П., Савин Е.П. исковые требования Маисеевой И.П., Калининой И.А. признал в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков. В части установления смежной границы по варианту 2 экспертного заключения иск не признали, встречные исковые требования Еропкина Е.А. и исковые требования Еропкина Е.А. к Лукину С.В. поддержали, указав, что между спорными земельными участками нет и не было прохода, муниципальных земель и земель общего пользования. Забор установлен Еропкиным Е.А. в 2008-2009 годах на принадлежащем ему участке в соответствии со сложившимся порядком пользования. То, что участки являются смежными, установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лукиным С.В., без выполнения кадастровых работ и без выезда на местность, является недействительным, поскольку содержит недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Истцы Калинина И.А. Маисеева И.П., ответчик Лукин С.В., представитель третьего лица администрация сельского поселения Волотовского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Еропкин Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

В апелляционной жалобе истцы Калинина И.А., Маисеева И.П. просят решение суда отменить в части установления смежной границы по варианту № экспертного заключения и установить местоположение смежной границы по варианту №, предложенному экспертом Ястребовым А.И.

Выслушав представителя ответчика Еропкина Е.А. по доверенности Горбунова П.П., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу ч.1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Маисеева И.П. и Калинина И.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4773 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности Маисеевой И.П. в <данные изъяты> доле и Калининой И.А. в <данные изъяты> доле.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.09.2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2019 года произведен раздел жилого <адрес> с выделением Пшенниковой З.Н. (наследодателя Калининой И.П.) блока 2 и Маисеевой И.П. - блока 1 указанного жилого дома, а также хозяйственных построек.

Право собственности на блоки 1 и 2 указанного жилого дома за истцами не зарегистрировано.

Еропкин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого жома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ранее сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в Государственный кадастр недвижимости в условной системе координат на основании землеустроительного дела, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ также в условной системе координат.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.08.2013 года с учетом определения об устранении описки от 13.08.2019 года, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Еропкину Е.А., признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Указанным решение суда установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанным решением также установлено, что от точки 1 до точки 5 уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем сторонами были произведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащих им земельных участков. При этом сведения о координатах границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости.

В целях исправления ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истцом Маисеевой И.П. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Лукиным С.В. подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, проект межевого плана подготовлен по заявлению заказчика для дальнейшего обращения в суд. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение местоположение границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Уточнение границ земельного участка устанавливалось по существующим границам на местности, которые закреплены существующими природными объектами, а также объектами искусственного происхождения (металлический кол, забор). Границы данного земельного участка проходят по забору и меже.

В межевом плане также указано на наличие неснятых разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования Еропкина Е.А. к кадастровому инженеру Лукину С.В. о признании его действий при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными, признании межевого плана недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями кадастрового инженера права Еропкина Е.А. не нарушены, поскольку проект межевого плана подготовлен для обращения в суд ввиду наличия спора в отношении местоположения смежной границы с уточняемым земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку сама по себе подготовка проекта межевого плана для обращения в суд не повлекла для Еропкина Е.А. никаких правовых последствий, принимая во внимание, что спор относительно местоположения смежной границы земельный участков <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешен судом не на основании указанного межевого плана, а на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Нарушений кадастровым инженером требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» при подготовке спорного межевого плана судебной коллегией не установлено

С целью проверки доводов истцов о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, определения фактического места расположения границ спорных земельных участков по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Ястребову А.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и: <данные изъяты> являются смежными земельными участками.

По фактическому пользованию смежная граница указанных участков отражена на схеме 2 точками н12 - н1, каталог координат которых приведен в таблице 2.

На местности фактическая смежная граница определена: от точки н12 до точки н15 - ограждение отсутствует (межа, условный контур, металлический столб); от точки н15 до точки н16 - ограждение отсутствует (условный контур, металлический столб); от точки н16 до точки н20 - ограждение (забор из металлической сетки на металлических столбах); от точки н20 до точки н26 - ограждение (забор из металлического листа и шифера на деревянных столбах); от точки н26 до точки н27 - контур строения (стена хозяйственной постройки); от точки н27 до точки н1 - ограждение (забор из профлиста на металлических столбах).

Экспертом также установлено, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию, определяемому по существующему фактическому ограждению, меже, колам, строениям и т.д., не соответствует местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают контуры хозяйственной постройки Лит. Г3 и сарая домовладения 10 на величину, превышающую допустимую погрешность, что свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки.

Местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию не соответствует местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересечений строений не выявлено

Однако, принимая во внимание его несоответствие границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являющимся смежным, а также существующим ограждениям на величину, превышающую допустимую погрешность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановленное судом решение в этой части сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что экспертом разработано 3 варианта установления смежной границы земельных участков, ни один из которых не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками.

При этом в заключении экспертом указано, что вариант 3 наиболее соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и требованиям СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №,2), а также с учетом организации подхода (доступа) собственникам к своим объектам недвижимости для их использования, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Из объяснений эксперта Ястребова А.И. в судебном заседании следует, что все три предложенных им варианта соответствуют фактическому землепользованию в тыльной части земельных участков и все три варианта с фасадной части не соответствуют фактическому землепользованию. Эксперт также пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах в отношении спорных земельных участков отсутствуют сведения о местоположении границ

По варианту 1 экспертного заключения кадастровая граница земельного участка <данные изъяты> присоединяется к кадастровой границе земельного участка <данные изъяты>. Однако в данном случае смежная границы формируемых участков не будет соответствовать фактическому пользованию на величину 1,82 м. В соответствии с кадастровыми сведениями соседями используется земельный участок, принадлежащий Еропкину Е.А.

Из объяснений эксперта также следует, что при разработке варианта 2 он руководствовался действующими нормами и правилами капитального строительства и частично кадастровой границей земельного участка <данные изъяты>. По этому варианту граница в фасадной части проходит на расстоянии не менее 1 м от стены сарая Лит. Г3 в соответствии с требованиями СП 30-102-99

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы по третьему варианту экспертного заключения, указав, что данный вариант с учетом организации подхода (доступа) собственников земельных участков к своим объектам недвижимости для их использования, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии является наиболее целесообразным и не нарушает права и законные интересы собственников спорных объектов недвижимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что в случае отсутствия в правоустанавливающих документах на земельные участки сведений, определявших местоположение границ при его образовании, а также при отсутствии проекта межевания территории границами земельного участка являются, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения эксперта и его объяснений в судебном заседании следует, что в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки сведения о местоположении их границ отсутствуют, наличие проекта межевания территории судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона смежная граница подлежала установлению в соответствии с фактическим порядком пользования, существующему боле 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что установленный судом вариант № не соответствует фактическому порядку пользования смежными земельными участками, имеющимся в деле правоустанавливающим документам, нарушает права истцов, так как часть дворовой территории принадлежащего им земельного участка, которой они пользуются более 15 лет, переходит в собственность ответчика Еропкина Е.А. Кроме того, установление границы участков по варианту 3 требует значительных затрат со стороны ответчика по переносу установленного им забора, который является границей участка свыше 15 лет.

Доводы о несоответствии установленной судом по варианту 3 смежной границы фактическому пользованию, сложившемуся между сторонами на протяжении более 15 лет, содержатся и в апелляционной жалобе ответчика Еропкина Е.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка по варианту 3 экспертного заключения нарушаются права сторон по использованию принадлежащих им земельных участков в фактических границах, сложившихся на протяжении более 15 лет, которые ни одной из сторон не оспаривались, требования о переносе ограждений сторонами также не заявлялись.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части установления местоположения смежной границы спорных земельных участков подлежит изменению с установлением границ по фактическому пользованию, обозначенной экспертом Ястребовым А.И. на схеме 2 экспертного заключения точками н12 - н1 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

12