Решение по делу № 33-2219/2016 от 04.02.2016

Судья: Акинцев А.В. № 33-2219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.12.15, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.А. к Рапате С.А., Булий О.М., Рапате В.С., Рапата Е.И., Булию А.М., Орешину А.Н., Коняевои А., администрации с.п. Большая Раковка м.р,Красноярский С/о отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Егорова Т.А. обратилась с иском к Рапате С.А., Булий О.М., Рапате В.С., Рапата Е.И., Булию А.М., Орешину А.Н., Коняевой А., администрации с.п.Большая Раковка м.р. Красноярский С/о о признании за права собственности в порядке наследования на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО12; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером № межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО12; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В иске указала, что 29.05.10 умер ее муж Е.С.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на принадлежащий ему многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу (до переадресации: <адрес>). Она получила свидетельство на наследство на другое имущество, однако вступить в наследство на спорный участок не может, поскольку при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ спорного участка со смежными земельными участками.

Спорный участок площадью 0,40 га для ведения ЛПХ был предоставлен ее мужу Е.С.А. в собственность, на основании постановления № от 20,04.92 администрации Б-Раковского с/совета. 27.04.92 выдано свидетельство о праве собственности.

Постановлением № от 20.09.96 Большераковской сельской администрации осуществлено перезакрепление принадлежащего ее мужу земельного участка площадью 0,10га и земельного участка ответчика Орешина А.Н.

Фактически у них в пользовании находилось 0,59174 га, из которых в последствии было продано 0,12860 га, оставшейся землей она пользуется до настоящего времени.

         При проведении кадастровых работ по фактическим границам выявлено увеличение площади участка на 746 кв.м по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве № от 27.04.92, общая площадь участка составила 4746 кв.м. Ссылаясь на ст.ст.1110, 1142, 1150, 1152 ГК РФ просила признать за ней право собственности на спорный учатся в порядке наследования.

Также при проведении кадастровых работ выявлены наложения границ земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, правообладателем которых являлся ее муж, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, правообладателем которого значится ответчик Орешин А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца Егоровой Т.А. – Больсунова М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что супругу истца Е.С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (после передаресации участок №) (л.д. 19 об., 20). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 27.04.92 №, выданным Главой Больше-Раковского сельского совета.

Иных правоустанавливающих документов на земельные участки у наследодателя не имелось.

Согласно постановлению № от 20.03.96 Большераковской с/администрации «О перезакреплении земельных участков гр-на Орешина А.Н. и Е.С.А.» земельный участок площадью 0,10га, расположенный рядом с домом Е.С.А., откреплен от Орешина А.Н. в собственность Е.С.А.; земельный участок площадью 0,10 га из участка Е.С.А. закреплен в собственность за Орешиным А.Н. Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего Е.С.А., осталась прежней -: 0,40 га.

Согласно договору от 18.03.98 Е.С.А. продал ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,128 га с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Данный участок принадлежит продавцу Е.С.А. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 27.04.92. ФИО14 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и дом, затем по договору купли-продажи от 25.07.00 продал участок и дом ответчикам Рапате С.А., Булий О.М., Рапате В.С., Рапата Е.И., Булию А.М.. Ответчики в свою очередь зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок, а в дальнейшем продали их ФИО45 и ФИО46 по договору купли-продажи от 06.02.03.

Суд в решении правильно указал, что после продажи части земельного участка площадью 0,128 га от общей площади 0,40 га оставшаяся площадь земельного участка Е.С.А. стала составлять 0,2720 га.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец Егорова Т.А. вправе претендовать после смерти мужа в порядке наследования на земельный участок площадью 0,2720 га.

Доводы истца, что фактически у них в пользовании находилось 0,59174 га, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку участок площадью свыше 0,40 га является самовольно захваченным, прав на который не возникает.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске, и указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права на земельный участок площадью 4746 кв.м, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства межевой план кадастрового инженера ФИО12

Доводы жалобы о том сторона истца не была извещена о слушании дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно расписке (л.д. 165) представитель истца адвокат Больсунова М.В. извещена о дате слушания дела. Неявка адвоката в связи с занятостью в другом процессе в силу ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения дела.

Иные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Требования Егоровой Т.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 4746 кв.м основаны на неправильном понимании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.12.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: