Решение по делу № 33-174/2022 (33-6265/2021;) от 12.08.2021

УИД 47RS0011-01-2020-000812-43

Апелляционное производство № 33-174/2022

Гражданское дело № 2-963/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вагуриной Елены Алексеевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-963/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Фалалеева Д.В. к Вагуриной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Фалалеева Д.В. – Елисеевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фалалеев Д. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Вагуриной Е. А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что является должностным лицом органа местного самоуправления, занимает должность депутата Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение. 19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> размещена статья с критическими высказываниями, публичными оскорблениями в адрес истца, являющегося депутатом, и ряда других должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователь Елена Вагурина <данные изъяты>) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <данные изъяты> разместила сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, а именно: «…ФИО2 получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года исковые требования Фалалеева Дмитрия Валерьевича к Вагуриной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем Елена Вагурина <данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке m/vk/com/wall-2420_267567, а именно: «…Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…». Ответчика обязали опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем Елена Вагурина <данные изъяты>) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <данные изъяты> а именно: «…Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…» - не соответствуют действительности.

С Вагуриной Елены Алексеевны в пользу Фалалеева Дмитрия Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего: 5300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Фалалеева Дмитрия Валерьевича отказано.

С постановленным решением не согласилась Вагурина Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что высказывания в информационной сети Интернет выражали ее личное мнение, совершенное в достойной форме, в которой присутствует здоровая критика деятельности вновь избранной муниципальной власти. Все высказывания изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а, соответственно, не могут быть предметом судебной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по делу не назначалась экспертиза, в решении это не было указано. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. Судом принято заключение специалиста, как единственное доказательство по делу, не указано по каким причинам данное доказательство принято судом и не проверено соответствует ли оно нормам материального и процессуального права.

В возражениях Фалалеев Д.В. критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фалалеева Дмитрия Валерьевича к Вагуриной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В отсутствие возражений представителя Фалалеева Д.В. – Елисеевой М.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N 30/604 от 17 сентября 2019 года Фалалеев Д.В. зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу N 1.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем <данные изъяты> размещена статья, с содержанием которой истец не согласен, считает, что она содержит критические высказывания, публичные оскорбления в его адрес - лица, являющегося депутатом и ряда других должностных лиц.

23 февраля 2020 года в 16 часов 24 минуты в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа <адрес> Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователь В. <данные изъяты> в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <данные изъяты> разместила сведения об истце, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, а именно: "... Фалалеев Д.В. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении - ТО, к чему стремился много лет.. .".

Факт размещения в открытом доступе таких материалов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2020 года, составленным Баташевой Д.З., временно исполняющей обязанности Ковалева В.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

12 марта 2020 года истец Фалалаеев Д.В. по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Ж. с сообщением с просьбой провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело в отношении Вагуриной Е.А., привлечь ее к уголовной ответственности.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от 30 апреля 2020 года, подготовленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по заказу Фалалеева Д.В., из которого следует, что распространенная ответчиком информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Суд первой и инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленное заключение в совокупности с представленной истцом рецензией № ДД.ММ.ГГГГ проектно-экспертного бюро "Аргумент" на указанное заключение специалиста № от 30 апреля 2020 года, в которой указано, что анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования; выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ответчиком.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проверяя доводы жалобы Вагуриной Е.А., судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение эксперта № 22/50 от 28 февраля 2022 года ООО «Коллегия Эксперт», в соответствии с выводами которого информация, сообщаемая пользователем «Елена Вагурина» во фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет», носит характер мнения.

Судебная коллегия, проанализировав сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ответчиком, оценив их как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности сведений, исследовав заключение эксперта № 22/50 от 28 февраля 2022 года ООО «Коллегия Эксперт», соответствующее требованиям ст. ст. 85-86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что информацией, сообщаемом пользователем «Елена Вагурина» во фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет», не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а носят характер мнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом статуса - избранный депутат совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, истец должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку является объектом общественной дискуссии и критики, которая в интересах общества допустима.

Приведенный вывод судебной коллегии основан на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Оценивая заключение специалиста на предмет оценки оспариваемых сведений, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу удовлетворения исковых требований, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна, как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Таким образом, выражение мнения, высказывание предположений и оценочных суждений не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фалалеева Дмитрия Валерьевича к Вагуриной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.