Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-1150/2020 [88-2534/2020] от 05.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2534/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  № дела 2-1048/2019

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                   ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска к Нуштайкиной В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» - Григориадиса В.Л., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истца Билимихова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска обратилось в суд с иском к Нуштайкиной В.И. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды в сумме 76138,22 руб. за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение им предоставлялись услуги по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды СГВ-20 № №. 23 августа 2018 года при плановой проверке контролером абонентского отдела установлен факт нарушения целостности индивидуального прибора учета воды, корпус которого был разбит, индикатор антимагнитной пломбы нарушен, что было зафиксировано в акте обследования от 23 августа 2018 года. В этот же день после посещения домовладения контролера проживающим в домовладении гражданином в адрес истца посредством почтовой связи направлено заявление о нарушении целостности прибора учета воды, поступившее в водоснабжающую организацию 28 августа 2018 года. Во исполнение пункта 81(11) ответчику выполнен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента 10 на сумму 76138,22 руб. В домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрированы 4 человека. В связи с чем, начисления выполнены согласно количеству зарегистрированных граждан - 4-х человек, в соответствии с нормативом 7,6 м3 на 1 человека, с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца за период с                         23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от               18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» - Григориадиса В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 67, 81(11), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                 6 мая 2011 года № 354, статьи 20 Закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении», исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета воды, в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату поставленной воды и водоотведение за период с 23 мая 2018 года по 23 августа 2018 года в соответствии с нормативом потребления данной коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Руководствуясь статьями статей 401, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 81(11), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что потребитель обеспечивает сохранность пломб только на приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. При этом установлено, что данный прибор учета воды расположен в люке возле домовладения ответчика, поэтому проверяющие и иные лица имели свободный доступ к нему в отсутствие самого ответчика. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции, дополнительно пояснив, что данный люк расположен на землях общего пользования. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выявление нарушения целостности корпуса прибора учета, нарушения индикатора антимагнитной пломбы не свидетельствует о вине абонента, поскольку судом первой инстанции не установлено, что указанное повреждение прибора учета произошло по вине потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу с применением коэффициента 10 и направления потребителю требования о внесении до начисленной платы, так как согласно пункту 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от                   6 мая 2011 года № 354 такой перерасчет может быть произведен только если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.