Решение по делу № 2-627/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-627/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000531-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Мартынова Л.И.,

представителя истца Воробьевой Н.А. (доверенность от 08.04.2019),

третьего лица Мартыновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Мартынова Л.И. к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Мартыновой Т.И. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Мартынов Л.И. обратился в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. По адресу: ... расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истца Мартынова Л.И. и Мартыновой (Мазуренко) Т.А. (тети истца). При этом Мартынова (Мазуренко) Т.А. 47 лет назад снялась с регистрационного учета и уехала с семьей из Читы, её место жительства в настоящее время не известно, родственные отношения с ней утрачены. Жилой дом с ... года находится в пользовании семьи истца: его родителей и его самого. В ... году произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки (литер А1) и устройства водяного отопления от водогрейного котла, что привело к увеличению площади объекта недвижимости до ... кв.м. В 2016 году в доме произведена перепланировка, улучшено благоустройство жилого помещения за счет создания санузла, установки душевой кабины, раковины, унитаза. ... между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. С учетом приведенных обстоятельств, полагая, что имеет место приобретательная давность в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Мартыновой (Мазуренко) Т.А., а также самовольная реконструкция объекта недвижимости, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 234 ГК РФ, просит суд признать право собственности Мартынова Л.И. на реконструированный жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

    Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй сособственник спорного объекта недвижимости – Мартынова Т.А. (л.д. 110).

    Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мартынова Л.Г. (мать истца, проживающая в спорном объекте недвижимости) (л.д. 126-128).

    Ответчики администрация ГО «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

    Ответчик Мартынова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: ..., посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Мартынову Т.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании истец Мартынов Л.И., его представитель Воробьева Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Третье лицо Мартынова Л.Г. относительно удовлетворения исковых требований, заявленных Мартыновым Л.И., не возражала.

    Заслушав объяснения истца Мартынова Л.И., его представителя Воробьевой Н.А., третьего лица Мартыновой Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно сведениям ЕГРН по адресу: ... расположен жилой дом, кадастровый ..., площадью 58,4 кв.м., 1960 года постройки. Правообладателем в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности указан Мартынов Л.И., при этом имеется особая отметка о том, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 36,1 кв.м. (л.д. 98-99).

    В отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в ЕГРН содержатся следующие сведения: земельный участок, кадастровый ..., расположен по адресу: ..., на срок с ... по ... установлена аренда в пользу Мартынова Л.И. на основании договора аренды земельного участка на территории ..., собственность на который не разграничена, ... (мн) от ... (л.д. 100-101).

    Вторым сособственником жилого дома по адресу: ... по данным реестра объектов технического учета на основании свидетельства о праве наследования по закону от ..., зарегистрированного в БТИ ..., числится Мартынова Т.А. (л.д. 14, 21, 72).

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 4 указанной выше статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 указанного совместного постановления предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

    Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Мартынов Л.И. указывает, что второй сособственник Мартынова Т.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге (л.д. 22-29).

Из объяснений стороны истца, третьего лица, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что с ... года по адресу: ... проживала семья истца: истец Мартынов Л.И. и его родители Мартынов И.Л. и Мартынова Л.Г. О месте нахождения Мартыновой Т.А. ни истец, ни третье лицо сведениями не располагают, родственные отношении между ними утрачены. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, являющиеся знакомыми семьи Мартыновых, показали, что о втором сособственнике жилого дома Мартыновой Т.А. им ничего не известно, по причине того, что Мартынова Т.А. в жилом доме не проживала, о своих правах как о сособственнике объекта недвижимости никогда не заявляла.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мартынов И.Л. (отец истца) умер .... После его смерти принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., унаследовала его супруга Мартынова Л.Г. (мать истца) (л.д. 73).

... между Мартыновой Л.Г. и Мартыновым Л.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 15).

При изложенным обстоятельствах, принимая во внимание, что Мартынов Л.И. и его родители являются близкими родственниками, членами одной семьи, которая фактически владела спорным жилым домом с ... года, суд полагает возможным признать Мартынова Л.И. приобретшим право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, собственником которой согласно реестра объектов технического учета указана Мартынова Т.А., тем самым удовлетворив требования истца в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком в части требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности применительно к настоящему спору будет являться Мартынова Т.А., в связи с чем администрация ГО «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для указания в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ..., следует, что жилой дом по адресу: ..., имеет в своем составе три жилых комнаты, общей площадью 36,1 кв.м., а также сени площадью 27,7 кв.м. и кухню площадью 19,6 кв.м., которые относятся к самовольно возведенным частям (л.д. 17 - 20).

Согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером ..., в том числе в связи с исправлением ошибки, общая площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016, составляет 60,4 кв.м. (л.д. 65 - 71).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора ... (мн) от ... аренды земельного участка на территории ...,, государственная собственность на который не разграничена, Мартынов Л.И. является арендатором на срок с ... по ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... (л.д. 52-56, 100-102).

Спорный объект недвижимости находится в границах указанного выше земельного участка, кадастровый ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом плане здания, сведениями ЕГРН (л.д. 65-71, 100-101).

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ... следует, что принятые при строительстве, реконструкции, проведенной в 2003 году, путем возведения пристройки к жилому дому по адресу: ..., а также при перепланировке жилого дома, проведенной в 2016 году, технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта; степень эксплуатационной пригодности помещений и здания соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от ...; эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 31-39).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ...ОЦ/4.0-5566 от ... подтверждено соответствие жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также содержание внутридомовой территории санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 40-43).

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» ... от ... на момент обследования домовладение по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 44-46).

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. 47).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на жилой дом по адресу: ..., с учетом самовольно возведенной пристройки, при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (ответ № ОГН-41 от ..., л.д. 48).

Вместе с тем согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» № 129-ф от 22.03.2019 Мартынову Л.И. отказано в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта, установленным параметрам и допустимости размещения объекта, в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. 64).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей, а также представленных истцом копий товарных накладных, товарных и кассовых чеков подтверждён факт того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлялась истцом Мартыновым Л.И. и его отцом Мартыновым И.Л.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, суд находит исковые требования Мартынова Л.И. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истца в виде суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а также иных возможных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова Л.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Мартыновой Татьяне Алексеевне удовлетворить.

    Признать за Мартыновым Л.И. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Инженерная, д. 28.

    В удовлетворении исковых требований Мартынова Л.И. к администрации ГО «Город Чита» отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-627/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000531-12) Железнодорожного районного суда г.Читы.