Решение по делу № 33-5984/2023 от 12.10.2023

                                    Дело № 33-5984/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2782/2023

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седенковой Оксаны Витальевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Седенковой Оксаны Витальевны <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Де Женотье Николя Григье <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 рублей, всего взыскать: 322360,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Де Женотье Николя Григье к Евдокимову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., выслушав объяснения истца, его представителя Иванова М.В., представителя ответчика Соломонова И.Э.,

установила:

истец Де Женотье Н.Г. обратился в суд с иском к Седенковой О.В., Евдокимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан г.р.з. <.......> под управлением Евдокимова А.Ю., принадлежащего Седенковой О.В. и БМВ 320D г.р.з. <.......> под управлением собственника Де Женотье Н.Г. Виновным в ДТП признан водитель Евдокимов А.Ю., который управлял арендованным у Седенковой О.В., в целях использования для работы в такси, транспортным средством. При этом, Седенкова О.В. не передала ему полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 271 100 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 271 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 349,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5911 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Седенкова О.В., Евдокимов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика Седенковой О.В. – Соломонов И.Э. возражал против удовлетворения требований к своему доверителю, полагая, что обязанность возмещения вреда лежит на Евдокимове А.Ю. Суду пояснил, что 10 апреля 2023 года между Седенковой О.В. и Евдокимовым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого обязанность по страхованию и несению соответствующих расходов возложена на арендатора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Седенкова О.В.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что на нее была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности виновника ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Автомобиль Рено Логан до ДТП был передан ею в законное владение по договору аренды без экипажа Евдокимову А.Ю. с передачей разрешения осуществлять деятельность по перевозке пассажиров такси. В договоре указано что обязанность по заключению договора ОСАГО несет арендатор. Это соответствует положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик Евдокимов А.Ю., действия которого судом не квалифицированы. Также не дана оценка агентскому договору, заключенному между ИП Седенковой и ИП Седенковым А.А., где указано, что при подключении к яндекс такси агент в полной мере доносит требования к водителю, в том числе о самостоятельном страховании гражданской ответственности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 105-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соломонов И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в агентском договоре зафиксирована обязанность водителя заключить договор ОСАГО на арендованное транспортное средство. Водитель Евдокимов А.Ю. не является стороной агентского договора, но был ознакомлен с агентским договором. Расписку об ознакомлении представить затрудняется.

Истец, его представитель Иванов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 17 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан г.р.з. <.......>, принадлежащего Седенковой О.В. под управлением Евдокимова А.Ю., и БМВ 320D г.р.з. <.......> под управлением собственника Де Женотье Н.Г. (л.д. 70-76 – копия административного материала).

Из административного материала усматривается, что Евдокимов А.Ю. осуществлял поворот налево на регулируемом перекресте и не уступил дорогу автомобилю под управлением Де Женотье Н.Г., то есть Евдокимов А.Ю. допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Виновным в ДТП признан водитель Евдокимов А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2023 года, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 70 – протокол и постановление).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан г.р.з. <.......> застрахована не была (л.д. 76, оборот), в связи с чем истец не имеет права обратиться к страховщику в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Далее, судом установлено, что 01 января 2020 года между ИП Седенковым А.А. (агент) и ИП Седенковой О.В. (принципал) заключен агентский договор № 1, согласно п.1.1 которого принципал передает транспортное средство с экипажем, а агент берет на себя обязательство предоставить доступ водителю принципала к системе Яндекс Такси в своем таксопарке за вознаграждение. Согласно п. 2.3.1 Договора, транспортное средство передается по акту приема-передачи (л.д. 86-89).

10 апреля 2023 года между Седенковой О.В. (арендодатель) и Евдокимовым А.Ю. (арендатор) заключен договор № 178 аренды транспортного средства Рено Логан г.р.з. <.......>

Пунктами 2.3.6, 2.3.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы, в числе прочего, по занесению данных водительского удостоверения в полис ОСАГО, а также не вправе управлять транспортным средством без действующего полиса ОСАГО (л.д. 20-22).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Ивановым М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <.......>, по состоянию на дату ДТП 17 апреля 2023 года, составляет 271100 руб.

Данное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма ДТП, обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – ответчики не заявляли.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Евдокимова А.Ю., а поскольку собственник ТС ответчик Седенкова О.В. передала ему автомобиль без оформления полиса ОСАГО, то он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Договором аренды предусмотрена лишь обязанность Евдокимова А.Ю. нести расходы по внесению данных своего водительского удостоверения в полис ОСАГО, следовательно, обязанность по заключению договора ОСАГО лежала на Седенковой О.В. Исковые требования были удовлетворены полностью к ответчику Седенковой О.В., с иске к Евдокимову А.Ю. судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

В связи с тем, что ответчик Седенкова О.В. настаивает на том, что Евдокимов А.Ю. законно владел ее транспортным средством на основании договора аренды, ей следует представить доказательства реального исполнения данного договора. Факт передачи транспортного средства по договору аренды материалами дела подтверждается.

Пунктом 2.3.3 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать аренду в размере 1400 руб. + страховые взносы 200 руб. ежедневно. График оплаты аренды 6/1 (выходной – воскресенье). Оплата аренды списывается автоматически через сайт ежедневно.

Седенкова О.В. представила распечатку с сайта Яндекс Такси, вкладка карточка водителя Евдокимова А.Ю., вкладка – заработок, где отражены заказы с 10 по 16 апреля, сведения о 67 завершенных поездках, отражены сведения о заработке, о списаниях «комиссии платформы», «комиссии партнера», «заправки», подведен итог – 11 515,90 руб.

На вкладке «ведомость» отражены ежедневные с 10 по 17 апреля списания аренды в размере 1400 руб. в день и депозита в размере 200 руб. в день, всего на сумму 11 200 руб. (л.д. 90-91).

Дополнительно у ответчика Седенковой О.В. были истребованы сведения поступления ей оплаты по договору аренды, представлены письменные пояснения (л.д. 129-130), распечатки ресурса Яндекс такси (л.д. 131-133), платежные поручения (л.д. 134-135, 144).

С учетом всех представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что договор аренды был заключен и фактически исполнялся.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следует установить, на кого была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в конкретном рассматриваемом случае.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, договором аренды предусмотрена лишь обязанность нести расходы на занесение данных ВУ в полис ОСАГО, тем самым, подразумевается, что действующий полис ОСАГО уже имеется при заключении договора аренды транспортного средства.

Более того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил акт приема-передачи автомобиля, согласно которому 01 января 2021 года транспортное средство было передано от Седенковой О.В. Седенкову А.А., причем в разделе комплектация автомобиля имеется отдельный пункт «полис ОСАГО» (л.д. 142).

Представлен акт от 10 апреля 2023 года, подписанный только Седенковым А.А. представитель ответчика пояснил, что по этому акту автомобиль был передан Евдокимову А.Ю., но последний акт не подписал по неизвестной причине (л.д. 143). В этом акте тоже предусмотрена строка «полис ОСАГО», что опровергает утверждение Седенковой О.В. о том, что по всем многочисленным ТС, которые она передает в аренду, обязанность по страхованию ОСАГО возложена исключительно на арендаторов. В этом случае необходимости в пункте «полис ОСАГО» не было бы.

Ответчик Седенкова О.В. свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнила, передала транспортное средство лицу, фактически не имеющему права его эксплуатировать.

При этом судебная коллегия считает, что необходимости привлечения к участию в деле Седенкова А.А. не имеется, так как акт от 01 января 2021 года был подписан формально, доказательств фактической передачи ТС этому лицу в деле не имеется, по агентскому договору Седенкова О.В. должна была передать транспортное средство с экипажем, а по акту передается без экипажа. Кроме того, Седенков А.А. в акте указан как «арендатор», при этом договор аренды между Седенковой О.В. и Седенковым А.А. не представлен.

Акт приема-передачи от 10 апреля 2023 года от Седенкова А.А. - Евдокимовым А.Ю. не подписан, поэтому пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции считает, что Евдокимов А.Ю. получил ТС непосредственно от его собственника, на основании договора аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что Евдокимов А.Ю. при передаче ему автомобиля был ознакомлен с условиями агентского договора от 01 января 2020 года (в суде апелляционной инстанции представитель уточнил дату – 01 января 2021 года), где в п. 2.5.2 отражена обязанность водителя принципала заключить договор ОСАГО (л.д. 87) – не нашли своего подтверждения. Данный договор Евдокимовым А.Ю. не подписан, отдельная расписка об ознакомлении суду также не представлена.

Таким образом, Евдокимов А.Ю. не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, его гражданская ответственность в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Простая передача собственником автомобиля, ключей, ПТС иному лицу, даже при условии заключения договора аренды, но без выполнения обязанности по страхованию, при том, что такая обязанность не возложена на арендатора, - не свидетельствует о законности владения последним транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, прослеживается в судебной практике судов кассационной инстанции, например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020.

Судебная коллегия считает, что ответчики, одна из которых без законных оснований передала свой автомобиль в управление лицу, заведомо не имеющему полиса ОСАГО, а второй является непосредственным причинителем вреда и лицом, которое достоверно знало о том, что управляет автомобилем противоправно, без полиса ОСАГО, должны отвечать перед потерпевшим-истцом в равных долях, по 50% каждый.

Основной для солидарного взыскания, как того просил в суде первой инстанции истец – не усматривается.

Судебные расходы ответчики также несут в равных долях, пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба с Евдокимова А.Ю., взыскание необходимо производить с обоих ответчиков в равных долях. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ответчика Седенковой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года отменить в части отказа в иске к Евдокимову Алексею Юрьевичу, изменить в части размера суммы, взысканной с Седенковой Оксаны Витальевны.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Де Женотье Николя Григье удовлетворить частично.

Взыскать с Седенковой Оксаны Витальевны <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Де Женотье Николя Григье <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 174,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,50 рублей, всего взыскать: 161 180,30 рублей.

Взыскать с Евдокимова Алексея Юрьевича <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Де Женотье Николя Григье <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 174,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,50 рублей, всего взыскать: 161 180,30 рублей.

В остальной части иска (в части солидарного взыскания) отказать.

Апелляционную жалобу Седенковой Оксаны Витальевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 ноября 2023 года