Решение по делу № 2-3761/2020 от 28.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Родионова С.А. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в интересах Родионова С.А. с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.А. и ООО «Луидор-Сервис» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Родионову С.А. был передан автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 2778000 руб. Гарантийный срок товара определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в данном товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: арка колеса передняя правая отказ защитной функции ЛКП в местах креплений (около амортизаторов), арка колеса передняя левая отказ защитной функции ЛКП в местах креплений (около амортизаторов), арка колеса передняя левая отказ защитной функции ЛКП коррозия во внутренней части в моторном отсеке, боковина левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП на средней стойке, боковина левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в проеме передней левой двери под накладкой, боковина левая отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта в задней части, дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в нижней внутренней части под облицовкой, дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП под накладкой, дверь задняя левая отказ защитной функции разрушение ЛКП на герметике, боковина правая отказ защитной и декоративной функции ЛКП включения на ЛКП в проеме двери задней правой, боковина правая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в проеме двери задней, боковина правая отказ защитной функции ЛКП коррозия, разрушение ЛКП под накладкой порога проема задней двери, боковина правая отказ защитной функции ЛКП коррозия, разрушение ЛКП под накладкой порога проема передней двери, боковина правая отказ защитной функции ЛКП коррозия, металлический заусенец под уплотнителем задней двери в верхней части, боковина правая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, включения на ЛКП на средней стойке, дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП разрешение ЛКП под накладкой, дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП разрешение ЛКП под накладкой, крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в верхней внутренней части, крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в верхней внутренней части, крыло заднее левое отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП под фонарем, проем крышки багажника отказ защитной функции ЛКП разрушение, коррозия в левой и правой частях ЛКП, стекло боковины задней правой повреждение целостности в внутренней части, стекло боковины задней левой повреждение целостности в внутренней части, крепление задних сидений отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, крепление переднего правого сиденья отказ защитной функции ЛКП, обивка подушки сиденья переднего правого отказ декоративных функций покрытия трещины, царапины в правой боковой части, обивка подушки сиденья переднего левого отказ декоративных функций покрытия трещины, царапины в левой боковой части, накладка панели приборов отказ декоративных функций покрытия разрушение в левой части, обивка двери передней левой отказ декоративных функций покрытия разрушение в передней части, педаль тормоза биение, посторонний шум, детали подвески, рулевого управления отказ защитной функции ЛКП коррозия, рама отказ защитной функции ЛКП практически по всей поверхности коррозия в местах креплений других узлов, агрегатов, коррозия в местах VIN, коррозия с трещинами ЛКП по продольным лонжеронам и поперечинам, посторонний шум (гул) при движении, вибрация по кузову при движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» с претензией об устранении недостатка, одновременно передав автомобиль, однако указанное требование в сроки, предусмотренные законом, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для принятия гарантийных работ, однако работы окончены не были, в связи с чем истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» с требованием о прекращении ремонта, а к ответчику с претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

По информации, имеющейся у истца, ремонтные работы в дату отказа от договора окончены не были и продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Сервис» требование о прекращении ремонта.

Впоследствии истцом было заявлено требование к ООО «Луидор-Сервис» о выплате неустойки за период с момента прекращения 45-дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку требования о произведении гарантийного ремонта, которое было последним удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Родионова С.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 2778 000 руб.; неустойку в размере 27 780 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за датой решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также штраф в размере 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Истец Родионов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица с участием его представителей.

Представители истца ФИО3, действующий на основании Устава, и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью с другом судебном процессе.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые ответчик намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировано.

Кроме того, неявка представителя юридического лица по указанной им причине, в данном случае не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, спорный автомобиль ответчику истцом не передавался и с требованием о ремонте автомобиля к ответчику истец не обращался, поэтому с стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя допущено не былоо.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился с автомобилем Родионова С.А. на СТО ООО «Луидор-Сервис» с заявкой на диагностику автомобиля в части проверки наличия вибрации, гула в трансмиссии и неисправности тормозной системы. Работы по диагностике были проведены, ФИО4 был проинформирован об окончании работ и необходимости их принятия и вывоза автомобиля с территории СТО. Работы приняты не были, была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием множественных недостатков автомобиля и требованием незамедлительного устранения этих недостатков. ООО «Луидор-Сервис» для принятия решения по существу заявленных требований, установления наличия или отсутствия заявленных потребителем недостатков, а также определения их характера, выразило готовность провести проверку качества автомобиля, в связи с чем пригласило потребителя на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества проводилась с участием независимых экспертов, привлеченных ООО «Луидор-Сервис». При проведении осмотра и проверке качества присутствовал представитель потребителя. По результатам осмотра экспертами ООО «Экспертная компания «Компас» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены дефекты производственного, эксплуатационного характера, проведено исследование тех недостатков (по мнению потребителя), которые не являются недостатками (по причине отсутствия обязательных требований), а также тех, наличие которых не подтвердилось. ООО «Луидор-Сервис», руководствуясь результатами собственной проверки качества, а также результатами осмотра автомобиля экспертами, провело гарантийный ремонт, устранило недостатки товара, в отношении которых был установлен производственный характер этих дефектов. По результатам проведения гарантийного ремонта сформировано 4 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по замене обивки подушки водительского сидения, замена каркаса сидения, покраска кузовных элементов, проема багажной двери, окраска продольных лонжеронов и поперечин, замена боковых стекол. В отношении иных дефектов, указанных потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, производственный характер не установлен, в связи с чем устранение в рамках гарантии завода-изготовителя не производилось. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было подготовлено письмо об окончании ремонта, требование прибыть на СТО, принять работы и вывезти автомобиль, также направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий со стороны потребителя, направленных на прием работ, принятие и вывоз автомобиля предпринято не было. До настоящего времени автомобиль находится на СТО ООО «Луидор-Сервис». Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» и включает в себя легковые автомобили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Сервис» и Родионовым С.А. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Родионов С.А. приобрел у ООО «Луидор-Сервис» автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2778 000 руб. Автомобиль был принят Родионовым С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км. пробега.

ООО «Луидор-Сервис» является официальным дилером ООО «Тойота Мотор», то есть уполномоченной организацией на продажу автомобилей и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей данной марки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: арка колеса передняя правая отказ защитной функции ЛКП в местах креплений (около амортизаторов), арка колеса передняя левая отказ защитной функции ЛКП в местах креплений (около амортизаторов), арка колеса передняя левая отказ защитной функции ЛКП коррозия во внутренней части в моторном отсеке, боковина левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП на средней стойке, боковина левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в проеме передней левой двери под накладкой, боковина левая отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта в задней части, дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в нижней внутренней части под облицовкой, дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП под накладкой, дверь задняя левая отказ защитной функции разрушение ЛКП на герметике, боковина правая отказ защитной и декоративной функции ЛКП включения на ЛКП в проеме двери задней правой, боковина правая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в проеме двери задней, боковина правая отказ защитной функции ЛКП коррозия, разрушение ЛКП под накладкой порога проема задней двери, боковина правая отказ защитной функции ЛКП коррозия, разрушение ЛКП под накладкой порога проема передней двери, боковина правая отказ защитной функции ЛКП коррозия, металлический заусенец под уплотнителем задней двери в верхней части, боковина правая отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, включения на ЛКП на средней стойке, дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП разрешение ЛКП под накладкой, дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП разрешение ЛКП под накладкой, крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в верхней внутренней части, крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП в верхней внутренней части, крыло заднее левое отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП под фонарем, проем крышки багажника отказ защитной функции ЛКП разрушение, коррозия в левой и правой частях ЛКП, стекло боковины задней правой повреждение целостности в внутренней части, стекло боковины задней левой повреждение целостности в внутренней части, крепление задних сидений отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, крепление переднего правого сиденья отказ защитной функции ЛКП, обивка подушки сиденья переднего правого отказ декоративных функций покрытия трещины, царапины в правой боковой части, обивка подушки сиденья переднего левого отказ декоративных функций покрытия трещины, царапины в левой боковой части, накладка панели приборов отказ декоративных функций покрытия разрушение в левой части, обивка двери передней левой отказ декоративных функций покрытия разрушение в передней части, педаль тормоза биение, посторонний шум, детали подвески, рулевого управления отказ защитной функции ЛКП коррозия, рама отказ защитной функции ЛКП практически по всей поверхности коррозия в местах креплений других узлов, агрегатов, коррозия в местах VIN, коррозия с трещинами ЛКП по продольным лонжеронам и поперечинам, посторонний шум (гул) при движении, вибрация по кузову при движении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО «Луидор-Сервис».

Как следует из материалов дела, в установленный законом 45-тидневный срок автомобиль истца отремонтирован не был. Истец был уведомлен о готовности автомобиля и необходимости его забрать ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Луидор-Сервис» в адрес истца была направлена телеграмма, которая была им лично получена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения установленного срока истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» с требованием о прекращении ремонта и возврате автомобиля, а в ООО «Тойота Мотор» с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Пунктом 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способы. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара стало очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не является основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

Причиной, по которой Родионов С.А. отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, явилось нарушение ООО «Луидор-Сервис» сроков проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения товара у продавца свыше 45 дней, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Обнаружив в автомобиле недостатки, истец обратился к продавцу с требованиями об их устранении ДД.ММ.ГГГГ, срок для их устранения истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луидор-Сервис» уведомило истца о готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Доказательств наличия недостатков в автомобиле после его ремонта суду не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ООО «Луидор-Сервис» заказ-наряды не свидетельствуют о выполненных ремонтных работах, что они не подписаны истцом, судом отклоняются, поскольку истцом дважды были получены телеграммы о готовности автомобиля и необходимости его забрать, однако автомобиль он не забрал по причине нарушения сроков гарантийного ремонта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» с требованием о выплате неустойки за превышение сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплата неустойки была произведена.

В связи с чем оснований для взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Родионова С.А. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова