Решение по делу № 33-5290/2024 (33-33865/2023;) от 25.12.2023

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-75 Судья: Ершова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при секретаре Мяделец Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года частную жалобу ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца <...> поддержавшего требование о взыскании судебной неустойки, пояснения представителя ответчика ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» – <...> возражавшего против взыскания судебной неустойки, судья Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л:

<...>. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад», в котором с учетом уточнения заявленных в порядке статьи 39 ГПК РФ просил обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных дефектов, а именно: устранить протечку атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, почернение герметика на стыке раковины в ванной комнате, отсутствие закрепления ванной, восстановить электроснабжение ванной комнаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования <...>. удовлетворены частично: на ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире по адресу: <адрес>; работы по устранению почернения герметика на стыке раковины в ванной комнате, по закреплению ванны в ванной комнате. Также решением суда с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...>. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» – без удовлетворения.

<...>. <дата> направил в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей ежемесячно, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> заявление <...> удовлетворено: с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» решением суда от <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения указанных обязанностей.

Не согласившись с определением суда от <дата>, ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» подало частную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В связи рассмотрения дела в отсутствии ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено; с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» решением суда от <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения указанных обязанностей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено; с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...>. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» решением суда от <дата>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определение Московского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, заявление о взыскании судебной неустойки – рассмотрению по существу.

<...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о взыскании неустойки с учетом поданной в настоящем судебном заседании письменной позиции поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления о взыскании судебной неустойки и возражений на него, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; работы по устранению почернения герметика на стыке раковины в ванной комнате, по закреплению ванны в ванной комнате.

Из материалов дела также следует, что для принудительного исполнения указанного решения суда <дата> Московским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №..., по которому <дата> судебным приставом-исполнителем по <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<...>. <дата> обратился в Московский районный суд <адрес> заявлением, в котором просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в его пользу в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения Московского районного суда <адрес> от <дата>.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истец указал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в квартире истца продолжаются протечки атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции на потолке.

В настоящем судебном заседании <...>. представил письменную позицию, в которой просит

- исчислить сумму судебной неустойки с ответчика в размере 500 рублей, начиная с <дата> (по прошествии 10-дневного срока с даты вступления в силу решения Московского районного суда <адрес> от <дата>) за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, по дату вынесения судебного решения по настоящему делу;

- указать о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, до фактического исполнения решения Московского районного суда <адрес> от <дата>.

При этом в письменной позиции <...>. указывает на то, что ответчик более четырех лет уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени так и не произведены работы по устранению протечки через наружные ограждения конструкции на потолке в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на исполнении в Московском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находился на исполнении исполнительное производство №...-ИП, которое не окончено.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен отчет по термографическому осмотру жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный ООО «Центр экспертных заключений» <дата>, согласно которому в ходе осмотра в данной квартире выявлены дефекты тепловой защиты, несоответствующие пункту 5.7 СП 50.13330.2012, а именно снижение эффективности тепловой защиты в зоне витражной конструкции в помещении комнаты №..., вследствие нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций, либо дефектов возникших при нарушении монтажа изоляционных материалов на фасадных стенах; фильтрация воздуха в месте примыкания фасадной стены к полу, вследствие нарушения герметичности. Дефекты тепловой защиты, выявленные в процессе осмотра, не могут являться следствием естественного износа здания и не являются эксплуатационными.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки ответчик просит в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истец препятствовал исполнению решения суда и не пускал в квартиру, о чем судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о совершении исполнительских действий и постановлением от <дата> исполнительное производство №...-ИП от <дата> было прекращено; постановлением от <дата> окончание исполнительного производства было отменено, однако данное постановление не вступило в законную силу, так как обжалуется ответчиком в судебном порядке. Также ответчик указывает на то, что <дата> квартира истца была вновь исследована, истец препятствовал проведению работ внутри квартиры; альпинистом были проведены работы снаружи ограждающих конструкций; в данный момент недостатков нет, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о проведении работ от <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, исполнения решения Московского районного суда <адрес> от <дата>.

При этом представленный ответчиком акт проведения работ от <дата> не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, поскольку из представленных в материалы дела сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство №...-ИП от <дата> по настоящее время не прекращено и не окончено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании статьи 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка, подлежащая взысканию с момента вынесения настоящего определении по дату фактического исполнения решения Московского районного суда <адрес> от <дата>.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание представленную истцом в настоящем судебном заседании письменную позицию, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая, что указанный размер позволяет выполнить понуждение ответчика к исполнению судебного акта, одновременно не являясь самостоятельным источником обогащения истца вследствие неисполнения судебного акта виновной стороной.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления суммы судебной неустойки с ответчика, начиная с 24 марта 2019 года (по прошествии 10-дневного срока с даты вступления в силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года) по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, о чем заявил истец в представленной в настоящем судебном заседании письменной позиции.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума №7).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

    Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения указанных обязанностей.

Судья