Решение по делу № 1-374/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

    «10» сентября 2024 г.                                                                <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с изменениями по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам и шести месяцев лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин., ФИО2, находясь в лесопарке в 30 метрах от <адрес>, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя в корыстных целях открыто похитил у находившегося там же Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 45 500 рублей в чехле и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими. После этого ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 45 500 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, с ранее знакомым Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном в лесопарке в 30 метрах от правого внешнего угла домовладения № по <адрес>, где ФИО2 действуя с преступным умыслом, направленным на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказал требования Потерпевший №1 о передаче ему (ФИО2) всех имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, а также смартфона марки <данные изъяты> на что Потерпевший №1 опасаясь наступления в отношении него общественно-опасных последствий попытался успокоить ФИО2, однако последний не дождавшись выполнения его незаконных требований, движимый корыстными побуждениями, выраженными в желании незаконно обогатиться, в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения желаемого результата, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, из правого кармана спортивных брюк надетых на нем, достал неустановленный следствием нож, который ФИО2 использовал в качестве оружия, и демонстрируя им перед Потерпевший №1 подавляя его волю к сопротивлению, снова высказал последнему повторные требования о передаче ему (ФИО2) принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного имущества. Далее Потерпевший №1, в указанную дату и примерный период времени, находясь на участке местности, расположенном в лесопарке в 30 метрах от правого внешнего угла домовладения № по <адрес>, опасаясь демонстрации и возможного применения в отношении него (Потерпевший №1) предмета, используемого в качестве оружия, неустановленного следствием ножа, учитывая агрессивное поведение ФИО2, нахождение его с ним в темное время суток в безлюдном месте, отсутствие возможности обратиться к кому-либо за помощью, а также оказанное на него психологическое давление, Потерпевший №1 высказанные в отношении него требования о передаче ФИО2 денежных средств, а также смартфона марки «IPhone X» воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье передал последнему принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также смартфон марки «IPhone X» с оперативной памятью 64 Gb, стоимостью 45 500 рублей, на котором находился прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло и, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие. Далее, ФИО2 достигнув желаемого результата, и незаконно завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с целью оказания на последнего психологического давления, высказал в его сторону угрозы применения в отношение него насилия, в случае если он обратиться в полицию, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащем Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 65 500 рублей». Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании, по окончании исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств, государственный обвинитель в пределах полномочий, установленных ст. 246 ч. 8 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО2 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, уменьшив при этом объем похищенного, исключив из обвинения указание на похищение ФИО5 денежных средств потерпевшего в сумме 20000 рублей.

     Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему государственным обвинителем признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 в ресторане «Макдональдс» в <адрес>. В ходе беседы они решили приобрести наркотическое средство, он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон и через интернет заказал наркотическое средство, и оплатил его. После этого на телефон Потерпевший №1 пришли координаты «закладки», и они направились за наркотическим средством на автомашине, под управлением брата его знакомого Исева - Али. Все это время телефон Потерпевший №1 мобильный телефон находился у него. После того как они приехали на место, он и Потерпевший №1 стали искать «закладку», но не нашли ее. Тогда же он, не обнаружив «закладки», побежал к автомобилю, в котором его ждал Али, сел в автомобиль, оставив себе телефон Потерпевший №1, закрыл дверь машины, и они уехали оставив Потерпевший №1 Мобильный телефон он продал в районе Киевского вокзала. Вину признает в том, что у Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, без применения в отношении него насилия. Угроз в адрес Потерпевший №1 он также не высказывал. Ранее у него действительно был долг перед Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 ему был должен 20000 рублей, которые занимал на оплату снимаемого жилья. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 в ресторане «Макдональдс» в <адрес>. При себе у него был телефон IPhone X стоимостью 45 500 рублей. Тогда же ФИО2 сообщил, что готов отдать долг, но ему необходимо забрать деньги у кого-то. Вместе они на автомобиле под управлением знакомого ФИО2 поехали в мкр. Салтыковка. Во время поездки он периодически передавал свой    ФИО2 телефон для звонков. Затем ему на телефон пришли координаты «закладки», они заехали в лесной массив. Там он и ФИО2 вышли из автомобиля, какое-то время находились в лесу, после чего ФИО2 направился к автомобилю. Он также пошел к автомобилю, но ФИО2 ускорил шаг, после чего сел в машину и уехал вместе с его телефоном, оставив его в лесу. Денежных средств у него ФИО2 не похищал, угроз насилия в отношении него не высказывал, какого-либо предмета в качестве оружия при завладении телефоном не использовал.

Виновность ФИО2 также подтверждается:

        - заявлением Потерпевший №1 о хищении его телефона IPhone X ФИО5 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено место совершения ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №1 – участок местности у <адрес> мкр. Салтыковка в <адрес>. <данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы, в ходе которой определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона «IPhone X» - 45 500 рубля. <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Суд находит, что государственным обвинителем действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имел умысел на хищение чужого имущества и реализовав его тем, что в ту же дату, действуя в корыстных целях, открыто похитив у Потерпевший №1 его имущество стоимостью 45 500 рублей и распорядившись им по своему усмотрению, он - ФИО2, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим не был, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что им возмещен причиненный потерпевшему вред, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и отрицательная характеристика на ФИО2 с места отбывания им наказания, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе по ходатайству участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда                                                           Фадеев И.А.