Решение по делу № 33-5003/2020 от 02.10.2020

УИД 72RS0013-01-2020-003212-66

2-3289/2020

Дело № 33-5003/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Хамитовой С.В. и Шаламовой И.А.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Самойлова Виктора Викторовича                 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа          2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Самойлова Виктора Викторовича                к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании в силу приобретательной давности права собственности                   на жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании              права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 18 января 1977 года Самойловой Е.И. был выдан ордер № 279         на вселение в одну комнату квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......>, нанимателем которой в настоящее время на основании типового договора социального найма № 807 от 26.01.2005 является истец, приходящийся Самойловой Е.И. внуком. По утверждению Самойлова В.В.,                                 с 27 октября 1993 года до настоящего времени он значится зарегистрированным по данному жилью и постоянно в нем проживает вместе с членами своей семьи, при этом на вторую комнату ордер не выдавался                      и в ней никто, кроме семьи истца, не проживает. Учитывая изложенное, Самойлов В.В., ссылаясь на то, что он открыто и добросовестно владеет всем указанным жилым помещением, как своим собственным имуществом,                   при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, просил признать                  за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самойлов В.В.           и его представитель Нужных А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени          и третьих лиц – Самойловой Н.А., Самойловой Ю.В., Самойловой Д.В., Шакулиной В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства                   надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Самойлов В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы,                                  что и в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает,                                   что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, при этом выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Самойлов В.В. считает ошибочным вывод суда о том, что он не владеет всей спорной квартирой на протяжении более 15 лет, как своей собственной, поскольку истец проживает в данном помещении с декабря 1995 года                   до настоящего времени. Самойлов В.В. не соглашается с выводом суда о том, что получение им в собственность муниципальной жилой площади возможно только в порядке приватизации. По утверждению истца, владение имуществом, как свои собственным, означает владение не по договору,                   о чем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны соответствующие разъяснения. По мнению Самойлова В.В.,                                при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он договора социального найма на вторую комнату                 в квартире № <.......> дома № <.......> по <.......> не заключал,                   однако владел ею в полном объеме, проживал в указанном помещении,                    нес бремя содержания и принимал меры к его сохранности. Истец ссылается            на то, что давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору временного владения имуществом,              если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им,                         что судом во внимание не принято. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела письменных объяснений, фотографий и чеков на оплату                    коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                     Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени,             действующий в лице представителя Федоренко О.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Самойлова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>                   в силу приобретательной давности не имеется, при этом суд счел, что Самойлов В.В. вправе получить указанное муниципальное жилое помещение в собственность исключительно в порядке, предусмотренном Законом РФ               от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данные выводы являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей,                         в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г.                                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности          в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения          у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества                             не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также      в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным                     или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется                        на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации,                          по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, поскольку Самойлов В.В. владеет и пользуется одной комнатой площадью 15,3 кв.м. в квартире № <.......> дома № <.......> по <.......> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 807 от 26 января 2005 года, заключенного без установления срока его действия, тогда как владение                           и пользование второй комнатой указанного жилого помещения добросовестным не является, так как истец знал и должен был знать                     об отсутствии основания возникновения у него права собственности, исковые требования Самойлова В.В. о признании за ним права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворению                   не подлежали.

То обстоятельство, что истец в спорном помещении проживает                              с декабря 1995 года до настоящего времени, само по себе не относится                          к числу оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска,                             а потому доводы апелляционной жалобы в данной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень и включен в реестр муниципального имущества под № 000171493 (л.д. 39-41, 57).

При таких обстоятельствах, приобретение в собственность данной недвижимости возможно только в порядке приватизации в соответствии              с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда             в Российской Федерации», в связи с чем иск Самойлова В.В., основанный                      на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного периода времени владеет всей спорной квартирой, проживает в ней, несет бремя содержания и принимает меры                      к сохранности указанного объекта недвижимости, не может служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору временного владения имуществом, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, судебная коллегия находит надуманными,                             так как рассматриваемый случай к указанному не относится.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда                    в удовлетворении ходатайства Самойлова В.В. о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела письменных объяснений, фотографий                   и чеков на оплату коммунальных услуг, являются необоснованными,              поскольку данное ходатайство судом разрешено в точном соответствии                    со статьями 55, 59, 60, 69, 71 ГПК РФ.

Более того, судом вышеуказанное ходатайство было частично удовлетворено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа          2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         истца Самойлова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: