Решение по делу № 22-8921/2022 от 27.12.2022

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-8921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимых П., К1., адвоката Мамошиной А.Н. в интересах подсудимого С., адвоката Попова А.В. в интересах подсудимого К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

К1., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «д» ч. 2 ст. 229, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

П., родившейся дата в ****, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, то есть до 29 марта 2023 года.

Этим же постановлением К2., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты, на 3 месяца, то есть до 22 марта 2023 года. В данной части постановление суда не обжаловано.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых С., К1., П., их защитников Мамошиной А.Н., Попова А.В., Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы подсудимых и защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в ходе предварительного следствия в отношении С., К1., П. избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении С., К1., П., К2. поступило 29 сентября 2022 года и рассматривается в Дзержинском районном суде г. Перми по существу.

12 октября 2022 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, срок содержания под стражей С., К1., П. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2022 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для ее содержания под стражей, не имеется, а обжалуемое постановление основано на предположениях и голословных утверждениях. Полагает, что суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения и не оценил надлежащим образом доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, те обстоятельства, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, социально-полезные связи не утратила, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, осознала содеянное, готова понести наказание, имеет ряд хронический заболеваний, нуждается в медицинском обследовании, которое невозможно пройти в условиях следственного изолятора. Указывает на отсутствие фактических конкретных данных, позволяющих сделать вывод о том, что в случае изменения ей меры пресечения она может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и отсутствие в материалах дела сведений о том, что она является наркопотребителем. Обращает внимание на нарушение по делу разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, на длительность ее содержания под стражей (свыше 2 лет). Обращает внимание, что подсудимому К2. при равных условиях суд изменил меру пресечения на более мягкую – в виде запрета определенных действий. Считает, что была поставлена в неравное положение по сравнению с другими подсудимыми. Обращает внимание на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Просит проявить гуманность и с учетом большого желания находиться рядом с семьей, нуждаемости в ее помощи и заботе родителей – пенсионеров, изменить ей меру пресечения на домашний арест;

- подсудимый К1. выражает несогласие с постановлением суда. Указывая на длительный период содержания под стражей, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Попов А.В. в защиту интересов подсудимого К1. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на нарушение судом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства. Находит надуманными утверждения суда о том, что не отпала необходимость сохранения в отношении К1. ранее избранной меры пресечения с учетом данных о его личности. Считает, что суд должным образом не оценил характер и степень общественной опасности содеянного с данными о личности его подзащитного. Довод суда о том, что К1. может скрыться от суда, по мнению защитника, сделан безосновательно лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, отмечает, что по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и что суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд не дал оценку тому, что К1. находится под стражей более 2 лет, не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, поддерживает социально-полезные связи, проживает в г. Перми, до заключения имел постоянное место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его уходе и заботе, скрываться от суда и препятствовать производству по делу не намерен, в период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Обращает внимание, что К1. вину признал, сотрудничал с органами предварительного расследования, дает показания суду. Считает, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». С учетом изложенного автор жалобы просит изменить К1. меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Мамошина А.Н. в защиту интересов подсудимого С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы требования закона о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным для этого. Полагает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания подсудимого С. под стражей не имеется, а приведенные в постановлении выводы о возможности скрыться, как и факт эпизодического употребления им наркотических средств, достаточными и бесспорными для продления столь суровой меры пресечения, не являются. Также вывод суда о том, что подсудимый может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения их показаний, воспрепятствовав тем самым производству по делу, является голословным и неубедительным, поскольку все свидетели обвинения допрошены. При этом С. уже дал показания, относительно предъявленного ему обвинения, признал вину в большей части инкриминируемых ему преступлений, скрываться от суда не намерен. Указывает на готовность свидетеля Л., состоящей с С. в фактических брачных отношениях, предоставить жилое помещение для его содержания под домашним арестом. С учетом изложенного, автор жалобы просит изменить С. меру пресечения на домашний арест со всеми предусмотренными ограничениями, которые он обязуется не нарушать;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев – суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении С., К1., П., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых С., К1., П. сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о их личностях, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку в целом производство по уголовному делу не завершено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С., К1., П., обвиняемые в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии сведений о потреблении наркотических средств в немедицинских целях, осведомленные о персональных данных свидетелей, могут скрыться от суда, продолжат совершать преступления, оказать воздействие на свидетелей, которые не допрошены, с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному закону РФ. В них также содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С., К1., П. к совершению преступлений, что также является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимых под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., К1., П., как на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобам, не изменились.

Избранная в отношении С., К1., П. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В связи с большим объемом уголовного дела, по которому предъявлены обвинения 4 лицам, фактов волокиты, несвоевременного проведения процессуальных действий и неэффективности организации рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы жалоб о предвзятом и необъективном отношении к подсудимым председательствующего судьи при рассмотрении вопроса о продлении в отношении них срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерения скрываться и препятствовать ходу расследования дела, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о нарушении предельных сроков содержания подсудимых под стражей не основаны на нормах ст. 255 УПК РФ и не свидетельствуют о незаконности решения о продлении меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых С., К1., П. срока содержания под стражей, с учетом представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых С., К1., П. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора. То обстоятельство, что в отношении подсудимого К2. Дзержинским районным судом г. Перми 22 декабря 2022 года мера пресечения была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения подсудимым С., К1., П., а свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения и не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым.

Доводы жалобы подсудимой П. о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе о не соблюдении мер санитарно-эпидемиологических требований подлежат рассмотрению в ином порядке.

При наличии указанных выше обстоятельств доводы стороны защиты о том, что подсудимые С., К1., П., ранее не судимы, положительно характеризуются, поддерживают социально-полезные связи с родственниками, нуждаемость последних в заботе и уходе, как и их готовность предоставить свое жилое помещение для проживания подсудимых в случае избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловными основаниями к изменению меры пресечения не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по иным основаниям. Так, по смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемых (подсудимых), дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Принимая решение о продлении подсудимым С., К1., П. срока содержания под стражей до 29 марта 2023 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания подсудимых С., К1., П. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд – 29 сентября 2022 года, составит 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года в отношении С., К1., П. изменить. Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимых С., К1., П. продлен всего до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых П., К1. и защитников Мамошиной А.Н., Попова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)