Решение по делу № 33а-540/2021 от 23.11.2020

Судья Бусыгин Д.А.                         УИД 16RS0051-01-2020-000785-40

                                        № дела в суде первой инстанции 2а-1902/2020

                                    № дела в суде апелляционной инстанции 33а-540/2021

                                         Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2021 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Трошина С.А.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Ягодина Максима Робертовича на решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ягодина Максима Робертовича к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», главному архитектору города Казани Тухватуллиной Ильсияр Мисхатовне, начальнику отдела районных архитекторов Крамчаниновой Елене Александровне, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав представителя административного истца Ягодина М.Р. – Губайдуллина Р.И., представителя административных ответчиков исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Саитбаталову Д.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягодин М.Р. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани»), главному архитектору города Казани Тухватуллиной И.М., начальнику отдела районных архитекторов Крамчаниновой Е.А., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что Ягодину М.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: садоводство и огородничество.

17 мая 2019 года он обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером .....

Письмом от 28 июня 2019 года №15/15-исх-ОГ/8482 административный ответчик отказал в перераспределении земельных участков, одной из причин отказа указал на наличие проходящих на земельном участке проектных красных линий.

С целью корректировки проектных красных линий административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» с соответствующим заявлением, которое 1 июля 2019 года было удовлетворено, проектные красные линии были откорректированы, перенесены с участка административного истца. В связи с этим Ягодин М.Р. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, в чем ответом от 17 сентября 2019 года №15/15-исх-ОГ/13361 ему было отказано со ссылкой на то, что в настоящее время градостроительная ситуация в отношении испрашиваемого земельного участка не изменилась.

Кроме того, 13 августа 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении другого принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., в чем ответом от 3 октября 2019 года №15/15-исх-ОГ/14214 ему так же отказано. В данном случае основанием для отказа явилось наличие охранной зоны и запрет на увеличение территории СНТ «Зеленый сад».

По мнению административного истца, решения административного ответчика от 17 сентября 2019 года №15/15-исх-ОГ/13361 и от 3 октября 2019 года №15/15-исх-ОГ/14214 являются незаконными, необоснованными, нарушают его права и законные интересы как собственника земельных участков. В этой связи истец просил суд признать незаконными оспариваемые им решения и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани» повторно рассмотреть его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Губайдуллин Р.И. заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани», исполнительного комитета муниципального образования города Казани Саитбаталова Д.Р. в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился Ягодин М.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных им требований. Полагает необоснованным применение судом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и сделанный им вывод о невозможности образования земельного участка в отсутствие проекта межевания СНТ «Зеленый сад». Не соглашается апеллянт и с суждением суда, приведенным в обжалуемом решении, о запрете увеличения территории СНТ со ссылкой на раздел 4.8 решения Казанской Городской Думы от 14 декабря 2016 года №8-12, считая указанное решение Казанской Городской Думы принятым без учета положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающего в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков увеличение территории СНТ. Также считает, что оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в перераспределении земельного участка ...., у муниципального учреждения не имелось; в случае, если у органа возникли определенные вопросы к схеме расположения земельного участка, в том числе в части образования второго земельного участка, он имел возможность предложить заявителю новую схему расположения земельного участка с учетом своих корректировок. Относительно решения от 17 сентября 2019 года №15/15-исх-ОГ/13361, Ягодин М.Р. соглашается с выводом суда о законности отказа в перераспределении земельного участка по тому основанию, что согласно схеме расположения земельного участка имеется наложение границ с другим земельным участком. Вместе с тем просит исключить из судебного акта вывод суда о законности решения об отказе в перераспределении земельных участков из-за отсутствия утверждённого проекта межевания территории СНТ «Зеленый сад».

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Губайдуллин Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани», исполнительного комитета муниципального образования города Казани Саитбаталова Д.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что Ягодин М.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес> Также административный истец безвозмездно пользуется земельным участком с кадастровым номером .... на основании приказа председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» от 29 октября 2019 года.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, административный истец 31 июля 2019 года обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани» в установленном порядке с соответствующим заявлением.

Письмом от 17 сентября 2019 года №15/22-исх-ОГ/13361 административному истцу в перераспределении земельного участка отказано. В качестве обоснования приведено суждение, что ранее им уже подавалось аналогичное обращение от 17 мая 2019 года №4793/УАиГ/ОГ, на которое письмом от 28 июня 2019 года №15/15-исх-ОГ/8482 до сведения Ягодина М.Р. доведено о невозможности образования земельного участка путем перераспределения.

В материалы дела представлен ответ от 28 июня 2019 года №15/15-исх-ОГ/8482 на ранее поданное Ягодиным М.Р. заявление о перераспределении того же земельного участка с кадастровым номером ...., из содержания которого следует отказ в удовлетворении указанного заявления по мотиву имеющегося наложения на земельный участок с кадастровым номером .... (территория общего пользования СНТ «Зеленый сад»), что требует корректировки границ земельного участка. Указано, что запрашиваемый земельный участок расположен в границе земельного участка, предоставленного СНТ «Зеленый сад» и не является территорией общего пользования садового товарищества. При увеличении запрашиваемого земельного участка за счет муниципальной земли происходит увеличение границ территории СНТ «Зеленый сад», в то же время образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В соответствии с разделом 4.8 решения Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» увеличение территории существующих садоводческих, огороднических, дачных товариществ в границах населенного пункта запрещено. До настоящего времени проект планировки и (или) проект межевания территории СНТ «Зеленый сад» не утвержден. Кроме того, запрашиваемые границы земельного участка частично распложены в проектных красных линиях, в связи с чем необходима корректировка границ земельного участка. Также сообщено, что в границах земельного участка проходит водопровод и ЛЭП, от которых предусмотрена охранная зона. С учетом изложенного перераспределение земельного участка с кадастровым номером .... не представляется возможным.

С целью корректировки проектных красных линий административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Казани» с соответствующим заявлением, на что ответом от 1 июля 2019 года №15/02-исх-ог/8989 было сообщено, что принято решение об исключении из дежурного плана красных линий города Казани ранее внесенных сведений относительно территории СНТ «Зеленый сад».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером ...., признавая тем самым законным ответ административного ответчика от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером .... (реестровая ошибка). При этом суд принял во внимание позицию административного ответчика, изложенную им в ответе от 28 июня 2019 года, согласно которой запрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, представленного СНТ «Зеленый сад» и не является территорией общего пользования садового товарищества. При увеличении запрашиваемого земельного участка за счет муниципальной земли произойдет увеличение территорий СНТ «Зеленый сад». Вместе с тем образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в данном случае не утвержден.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что Земельный кодекс Российской Федерации содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости, земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования. При этом уполномоченный орган не вправе произвольно ограничивать права таких собственников путем немотивированного отказа в перераспределении земельных участков. В связи с вышеизложенным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Вместе с тем из буквального содержания ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №15/15-исх-ОГ/13361 от 17 сентября 2019 года об отказе в перераспределении земельных участков, адресованного Ягодину М.Р., следует, что правовые основания для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков не приведены, муниципальным учреждением не указано, в соответствии с какими конкретными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, которые могли быть проверены в судебном порядке, отказано заявителю.

Выводы суда о законности данного решения со ссылкой на ответ от 28 июня 2019 года №15/15-исх-ОГ/8482 являются ошибочными, поскольку в предмет рассмотрения данного спора не входит правовая оценка ранее данного ответа на заявление Ягодина М.Р., которое в настоящее время не обжалуется.

Кроме того, 13 августа 2019 года административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани» с заявлением №7929/УАИГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... под огород, сад, дачу в СНТ «Зеленый сад» Советского района города Казани, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В приложении к схеме расположения земельного участка указано, что земельный участок №1 планируется образовать из исходного земельного участка с кадастровым номером .... (уточненная площадь 827 кв. м.), земельного участка с кадастровым номером .... (находящегося в аренде), земельный участок №2 (площадью 4 кв. м.) планируется образовать из земельного участка с кадастровым номером .... (уточненный) и земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Письмом от 3 октября 2019 года №15/22-исх-ОГ/14214 административному истцу в перераспределении земельного участка отказано. В качестве обоснования указано следующее. По земельному участку проходит опора линии электропередач, от которой предусмотрена охранная зона. Схема, представленная кадастровым инженером, не обоснована в части образования земельного участка №2 площадью 4 кв. м., так как использование земельного участка №2, как самостоятельного земельного участка, не представляется возможным. При увеличении земельного участка собственника за счет муниципальной земли происходит увеличение территории садового товарищества «Зеленый сад», которое запрещено на основании решения Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... суд согласился с доводами административного ответчика, полагая их обоснованными, при этом принял во внимание отсутствие утвержденного проекта межевания территории (проекта планировки территории) СНТ «Зеленый сад».

С такими выводами, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться так же не может, поскольку Ягодин М.Р. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, поэтому в данном правовом случае подлежат применению положения главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие указанные правоотношения. В то же время ссылка административного ответчика на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 указанного Кодекса является ошибочной, поскольку нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на тот факт, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач, между тем доказательства этому, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о незаконности решений МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани» следует признать обоснованными, а оспариваемые ответы – неправомерными.

При рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, а также допущено неправильное применение норм материального права в связи с их неправильным толкованием, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В целях восстановления нарушенного права Ягодина М.Р. судебная коллегия считает необходимым возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявления Ягодина М.Р. от 31 июля и от 13 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Ягодина Максима Робертовича удовлетворить.

Признать незаконными решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» №15/15-исх-ОГ/13361 от 17 сентября 2019 года и № 15/15-исх-ОГ/14214 от 3 октября 2019 года об отказе в перераспределении земельных участков.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть заявления Ягодина Максима Робертовича от 31 июля 2019 года № 7928/УАиГ/ОГ и от 13 августа 2019 года № 7929/УАИГ/ОГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2021 года