Решение по делу № 33-3962/2024 от 10.07.2024

Судья Шульга Н.В. № 2-980/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003383-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-3962/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Аверичевой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Бойко М.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года исковые требования Бойко М.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Бойко М.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 300 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 923 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения со страховщика убытков. Указывает, что истец в письменной форме отказался от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с увеличением сроков его проведения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежной форме в размере 140 600 рублей по Единой методике с учетом износа, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей указанную сумму, в том числе с превышением лимита ответственности страховщика.

    Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

    Гражданская ответственность Бойко М.А. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ... №...) в период 22 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года.

    05 декабря 2022 года Бойко М.А. обратился в суд с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в котором просил произвести страховую выплату.

    В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

    В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 062 рубля 84 копейки, с учетом износа составляет 140 600 рублей.

    09 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором изменил способ выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на СТОА ИП ФИО12

    В письме от 12 декабря 2022 года страховщиком сообщено заявителю о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12

    Истцом 13 декабря 2022 года было подано заявление, в котором он просил организовать транспортировку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., до СТОА ИП ФИО12, поскольку СТОА находится на расстоянии далее 50 километров от его места жительства, предоставить эвакуатор.

    Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2022 года №..., изготовленному экспертом ФИО7 по заказу Бойко М.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта до аварийного состояния транспортного средства составляет 412 900 рублей.

    30 декабря 2022 года Бойко также обращался в страховую компанию с заявлением о разъяснении его действий, поскольку заявление о транспортировке автомобиля на СТОА страховщиком не удовлетворено.

    Истцом 14 января 2023 года получено письмо о предоставлении информации о дате и времени организации транспортировки его автомобиля, которая была указана им в заявлениях страховщику от 17 января 2023 года, 24 января 2023 года, 06 февраля 2023 года.

    01 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года Бойко М.А. были направлены в АО «СОГАЗ» заявления о выдаче направления на ремонт в ООО «АлексАвто».

    ИП ФИО12 06 февраля 2023 года отказал в проведении восстановительного ремонта.

    В письме от 10 февраля 2023 года страховщик уведомил заявителя о том, что организовать проведение восстановительного ремонта в данном случае не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также сообщил, что выплата страхового возмещения будет произведена на представленные ранее банковские реквизиты.

    Платёжным поручением №... от 13 февраля 2023 года подтверждается факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения Бойко М.А. в сумме 140 600 рублей.

    20 февраля 2023 года истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать восстановительный ремонт.

    Бойко М.А. 10 марта 2023 года обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 272 300 рублей, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 412 900 рублей, страховой компанией частично выплачено страховое возмещение в размере 140 600 рублей.

    В письме от 23 марта 2023 года АО «СОГАЗ» сообщает Бойко М.А. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 10 марта 2023 года.

    27 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением которого от 19 мая 2023 года рассмотрение обращения прекращено.

    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение представленного истцом экспертного отчета, отказ сторон по делу от назначения судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 300 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 140 600 рублей.

    Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Бойко М.А. понесенные истцом расходы по оценке в сумме 8 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 923 рубля.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

    В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение, возлагается на причинителя вреда, не может быть признано состоятельным.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

    Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней или разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, не основан на нормах Закона об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Аверичевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.А. Гарыкина    

Судьи:     И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева                                  Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.