Решение по делу № 33-3233/2015 от 12.03.2015

Судья: Абрамов А.Ю. дело 33 – 3233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С., В.А. к ООО «Департамент ЖКХ» о списании фальсифицированной задолженности, признании подложными документов и квитанций, по апелляционной жалобе С.С., В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2015 г., которым постановлено:        

     «Отказать С.С., В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Департамент ЖКХ» о списании фальсифицированной задолженности, признании подложными документов и квитанций».

     заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы В.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А., С.С. обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о списании фальсифицированной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб., и о признании подложными документов и квитанций, напечатанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в <адрес> Данный дом находился на обслуживании ООО «Департамент ЖКХ». В декабре 1999 г. в квитанции на оплату квартплаты им указали на наличие задолженности в размере 7620 руб., на ДД.ММ.ГГГГ долг указан в размере 5230 руб. 39 коп., с увеличением квартплаты в 13 раз сумма которой составила 117 174 руб., в связи с чем, с ее пенсии стали удерживать значительные суммы, оставляя ее без средств к существованию. В настоящее время, в квитанции за февраль 2014 г. им выставили задолженность в размере 228.000 руб.

Полагают, что данная сумма является сфальсифицированной, просят списать данный долг, а также признать квитанции с 2000 по 2014 г. недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.С., В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик намеренно удерживает их пенсии, лишая их средств к существованию, а также препятствует своевременному и объективному рассмотрению данного дела, не являясь в суд и не представляя доказательств в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установлено и подтверждается материалами дела, что С.С. является собственником квартиры № в доме № <адрес> Помимо С.С. в указанном жилом помещении проживает его супруга, В.А.

До ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом, находился на управлении МУ «Департамент энергетики ЖКХ и связи г. Тольятти», которое ликвидировано Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе смены организаций по управлению многоквартирным домом, между ликвидационной комиссией МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти» и МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» заключен договор уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям которого, МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» приняло на себя право требования задолженности собственников и нанимателей жилых помещений в жилищном фонде г.о. Тольятти за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено также, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым многоквартирным домом с июля 2008 г. осуществляет ООО УК « Жилсервис + », что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 164 616 руб. 89 коп, размер пеней 36 797 руб. 24 коп., а всего: 201 414 руб.13 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим действующим тарифам, а также условиям договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги.

При этом, из пояснений ООО УК «Жилсервис+» следует, что вышеуказанная задолженность сложилась у Г. по причине того, что у них отсутствуют индивидуальные приборы учета воды и начисление производиться по нормативу на количество прописанных членов семьи. Счетчики по электроэнергии установлены только ДД.ММ.ГГГГ г., но, несмотря на это, показания по электроэнергии истцами не подаются, в связи с чем, управляющая компания вынуждена производить начисление по среднему.

Таким образом, в период с июля 2008 г. по январь 2014 г. указанный дом не находился ни на управлении МУ – «Департамент ЖКХ», ни на управлении ООО «Департамент ЖКХ», что подтверждает тот факт, что начиная с указанной даты по настоящее время ООО «Департамент ЖКХ» не направляет Г. платежные документы (квитанции) и не начисляет коммунальные платежи. Квитанции по оплате квартирной платы и коммунальным платежам Г. направляются ООО УК «Жилсервис+».

Вместе с тем, доказательств того, что начисленная МУ - «Департамент ЖКХ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ООО «Департамент ЖКХ», не являющего в настоящее время управляющей компанией данного многоквартирного дома, нарушений прав С.С.,В.А. не допущено, никаких материальных требований о взыскании задолженности департамент к ним не предъявляет, при этом, требования истцов о признании подложными документов и квитанций предъявлены к ненадлежащему ответчику, от замены которого они отказались, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Г. к ООО «Департамент ЖКХ» не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы С.С., В.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, вновь заявлены к ненадлежащему ответчику по делу и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителям, что они не лишены права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи