Решение от 23.01.2018 по делу № 2-1061/2018 от 31.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1061/2018                         23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лущик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Александры Михайловны к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании неустойки,

установил:

Истец указывая, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2243/2017 в пользу Дорошенко А.М. с ООО «СК «Капитал-полис» взыскано страховое возмещение в размере 89 800 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Указанные в претензии требования фактически были удовлетворены 25.08.2017 года, таким образом, в период с 18.10.2016 года по 25.08.2017 года ответчик допустил просрочку в удовлетворении требования истца, которая составила 312 дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчик за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 280 176 рублей, стоимость услуг представителя в размер 36 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом, доверил представлять свои интересы Киселеву А.К., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяченко М.А., в судебное заседание явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, кроме того ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами как потребителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2243/2017 в пользу Дорошенко А.М. с ООО «СК «Капитал-полис» взыскано страховое возмещение в размере 89 800 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» за период с 24.08.2017 года по 26.08.2017 года, ответчик исполнил решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года и перечислил истцу денежные средства в размере 151 800 рублей (л.д. 12).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец направил в его адрес требование от 26.09.2017 года о взыскании неустойки (л.д. 14-15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку страховая премия составляет 56 760 руб. 00 коп., исходя из ее размера надлежит исчислять неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое получено ответчиком 07.10.2016 года, требование истца ответчиком удовлетворено не были. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2243/2017 в пользу Дорошенко А.М. с ООО «СК «Капитал-полис» взыскано страховое возмещение в размере 89 800 рублей, компенсация морального вреда, штраф. 25.08.2017 года ответчик исполнил решение суда от 12.07.2017 года и перечислил истцу денежные средства в размере 151 800 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определил период просрочки исполнения ее требований – с 18.10.2016 года по день исполнения решения суда от 12.07.2017 года, то есть 25.08.2017 года, что составляет 312 дней.

Размер неустойки с учетом длительности просрочки ко времени обращения истца с требованиями в суд в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом определен в размере 50 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 56 760 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0), а также следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взысканной сумме части страховой премии, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что истец действовал недобросовестно. Между тем, ответчик, зная о своих обязательствах перед истцом, не предпринял никаких мер для их надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа составляет: 56 760/2 = 28 380 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований Дорошенко А.М. в части взыскания с ООО «СК Капитал Полис» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного характера в сумме 1 377 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 760 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 380 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 377 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░.