Решение по делу № 33-975/2021 от 19.04.2021

Судья Едиджи С.Х.                                                             дело № 33-975/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-79/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 мая 2021 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-211 782 /двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два/ рубля - недоплаченная сумма страхового возмещения;

-120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей - неустойки;

-60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

-1 000 /одну тысячу/ рублей - компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-6 000 /шесть тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-40 000 /сорок тысяч/ рублей - расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 618 /пять тысяч шестьсот восемнадцать/ рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Ш.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около моста не уступил дорогу автомобилю марки «Opel Astra» г/н №, под управлением ФИО3 Ш.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО7, в котором указаны обстоятельства ГШ и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 Ш.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, провела независимую экспертизу с привлечением специалистов ООО «ЮЦЭО» по результатам которой дано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 Ш.Ю. уведомление о том, что признает случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО3 Ш.Ю. обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» г/н № с учетом износа составила 405 299,75 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «Прайсконсалт» для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с размером доплаты и обратился в службу финансового уполномоченного.

ФИО3 Ш.Ю. считал заключение автотехнической экспертизы «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ — незаконным.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 344 500 рублей; неустойку в размере 1% каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 172 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления и оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае невозможности удовлетворения вышеуказанных требований просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ш.Ю. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около моста не уступил дорогу автомобилю марки «Opel Astra» г/н №, под управлением ФИО3 Ш.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Opel Astra» г/н №, принадлежащему ФИО3 Ш.Ю., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО3 Ш.Ю. обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» г/н № с учетом износа составила 405 299,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «Прайсконсалт» для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с размером доплаты и обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве ФИО3 Ш.Ю. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019

На основании вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО3 Ш.Ю. отказано.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ «Альянс».

В соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство и назначая проведение судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего данное ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании ФИО3 Ш.Ю., не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий                             Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                         Муращенко М.Д.

                                            Сиюхов А.Р.